Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-12598/11 по делу N А40-85959/2010

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-85959/10-37-706

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Медведев А.А. - решение от 25.09.2012 по делу N А40-120882/11-38-401 "б",

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - РАСХН - Сигарев М.М. - доверенность от 20.08.2012 N 36-09/339,

рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Ассоциации товарищества собственников жилья "ДЭЗ"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Ассоциации товарищества собственников жилья "ДЭЗ" (г.Москва, ОГРН:1027727016569)

к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (г.Москва),

о взыскании 39 108 260 руб. 43 коп.,

третьи лица: ЗАО "ИНТЕКО"; ЗАО "Строительное управление N 155"; Российская академия сельскохозяйственных наук ; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ; Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" (далее - АТСЖ "ДЭЗ" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии или ответчик) о взыскании 39 108 260 руб. 43 коп., составляющих убытки, возникшие из-за несвоевременной реализации ответчиком квартир, расположенных в жилых многоквартирных домах, построенных в рамках реализации инвестиционного договора N И6-03/38-13/СИ от 29.09.2003.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38 550 834 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИНТЕКО"; ЗАО "Строительное управление N 155"; Российская академия сельскохозяйственных наук ; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ; Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. с ответчика взыскано в пользу истца 35 410 684 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 183 708 руб. 32 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 решение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, как принятые с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, ответчик являлся собственником незавершенных объектов строительства, в рамках своей доли в инвестиционном контракте, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как собственник, обязан нести бремя содержания своего имущества. Уклоняясь от несения бремени содержания принадлежащего имущества, фактически пользуясь услугами истца по эксплуатации и содержанию жилых домов, сберег денежные средства за счет истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил мотивированный отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Российской академии сельскохозяйственных наук возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Правительства Москвы от 22 мая 2003 г. N 841-РП "О строительстве жилых домов в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово" между ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии (застройщик), ЗАО ИНТЕКО (инвестор-1) и ЗАО "СУ N 155" (инвестор-2) был заключен инвестиционный договор N И6-03/38-13/СИ от 29.09.2003 г. на проектирование и строительство жилых домов и детского сада в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово.

Жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 5, 6, 7 приняты в эксплуатацию актами от 29.11.2004 г., по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8 принят в эксплуатацию актом от 30.12.2005 г., дома по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская, д. 11 принят в эксплуатацию актом от 12.12.2005 г.

Из материалов дела следует, что между АТСЖ "ДЭЗ" (управляющий) и ЗАО "СУ N 155" (инвестор) был заключен договор от 01.09.2005 г. N 41 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".

В соответствии с 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего периода приемки дома и эксплуатации, т.е. до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности, объединенные в ТСЖ или непосредственно, заключат с управляющим или иной эксплуатирующей организацией договоры "На совместное владение и долевое участие в затратах на содержание жилого дома".

Согласно п. 1.2. договора инвестор назначает управляющего эксплуатирующей организацией объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.

При этом под объектом понимается жилой комплекс со встроенной ОДС, расположенный по адресам: г. Москва, ул. Грина дом 1 корп. 5, 6, 7, 8; ул. Коктебельская д. 11 (район Северное Бутово, мкр. 9 корп. 1, 2, 3, 4 - 5; мкр. 8а корп. 1, 2).

Согласно расчету истца с января 2006 г. по май 2008 г. истцом оказаны услуги и выполнены работы по эксплуатации и содержанию жилых домов на общую сумму 18 205 151 руб. 15 коп., а с июня 2008 г. по июнь 2010 г. включительно - на сумму 20 345 834 руб. 51 коп.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что актами о частичной реализации от 19.05.2008 г. для последующего оформления в собственность ответчику переданы 338 квартир общей жилой площадью 19 334,8 кв. м, и являясь собственником данных квартир, ответчик обязан нести расходы по их содержанию.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями) несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

На основании изложенных норм права бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственном ведении или оперативном управлении).

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Положения названной нормы права распространяются и на лиц, которым жилые помещения принадлежат на ином вещном праве, в частности, праве оперативного управления.

Разрешая спор, суд установил, что согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРП и Свидетельств о регистрации права в спорный период ответчик не являлся собственником помещений, а также не являлся лицом, владеющим спорными квартирами на ином вещном праве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. по делу N А40-63611/10-85-511 право собственности на спорные 331 квартиру, услуги по содержанию и техническому обслуживанию которых оказывал истец, признано за Российской Федерацией.

Указанным определением также признано право оперативного управления ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии на 261 квартиру из 331, общей площадью 15013,1 кв. м.

С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии неосновательного обогащения в размере 38.550.834 руб. 51 коп., поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик являлся инвестором и собственником спорных квартир в спорный период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85959/10-37-706 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева