Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-3336/12 по делу N А40-30405/2011

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-30405/11-109-171

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Лапин М.И., доверенность от 17.12.2010 N 565/10 (срок действия 3 года)

от ответчика ООО "Авторесурс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истца

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

(ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к ООО "Авторесурс"

(ОГРН 1034205056995, ИНН 4205053699)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 572 903 руб. 17 коп., в том числе 755 693 руб. 82 коп. неустойки по договору лизинга N 094/07/Л2 от 06.02.2007 г. и 1 817 209 руб. 35 коп. неустойки по договору лизинга N 229/07/Л2 от 02.03.2007 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 094/07/Л2 от 06.02.2007 г. и N 229/07/Л2 от 02.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Авторесурс" неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N 094/07/Л2 от 06.02.2007 г. и N 229/07/Л2 от 02.03.2007 г. в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 969,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 06.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 25.10.2011 г. отменено в части взыскания судебных расходов, с ООО "Авторесурс" в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" взыскано 28 894 руб. 86 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 26.04.2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2012 г., заявленные истцом требования удовлетворены в размере 2 209 170 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договорная неустойка начисляется не только в период пользования лизингополучателем предметом лизинга в соответствии с условиями договора, но также до момента исполнения обязательств лизингополучателем по уплате лизинговых платежей,.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Авторесурс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационным судом направлены по месту нахождения лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ООО "Авторесурс" явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта 12.01.2013 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в х отсутствие представителя истца.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и ООО "Авторесурс" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 094/07/Л2 от 06.02.2007 г. и N 229/07/Л2 от 02.03.2007 г., в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя (ответчик) приобрести в собственность у поставщика предмет лизинга и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование.

Предмет договоров лизинга, указанный в спецификациях (приложение N 1 к договору) передан лизингополучателю по актам приема-передачи транспортных средств в лизинг от 28.02.2007 г. и 17.04.2007 г.

Размер и срок уплаты лизинговых платежей стороны согласовали в графиках платежей (приложение N 2 к договорам лизинга)

Пунктами. 9.1 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного или не полного исполнения обязательства по уплате платежей Лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (п. 9.2)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, в связи с чем просил взыскать с ответчика 755 693 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 094\07\12 от 06.02.2007 г. за период с 15.04.2010 г. по 24.06.2010 г. и 1 817 209 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 229\07\12 от 02.03.2007 г. за период с 15.01.2008 г. по 02.07.2010 г.

Судебные инстанции, установив факт просрочки уплаты лизинговых платежей, пришли к выводу о правомерности заявленного иска в части начисления неустойки в пределах срока лизинга и взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 2 209 170 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о неправомерном взыскании договорной неустойки, начисленной до момента исполнения обязательства Лизингополучателем по уплате лизинговых платежей со ссылкой на п. 3.1 названных договоров.

Пунктами 3.1 договора N 094\07\12 от 06.02.2007 г. и договора N 229\07\12 от 02.03.2007 г. предусмотрено, что договор лизинга сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон.

Суды установили, что срок временного владения и пользования предметом лизинга по договору лизинга N 094\07\12 от 06.02.2007 г. истек 15.02.2012 г., по договору N 229\07\12 от 02.03.2007 г. - 15.04.2007 г.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г.).

Таким образом, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктами 9.1 договоров лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при просрочке оплаты лизинговых платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1059/10.

С учетом изложенного у истца отсутствовали правовые оснований для взыскания договорной неустойки после окончания срока действия спорных договоров.

Учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшение размера неустойки судом при отсутствии соответствующего ходатайства не допускается.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией истца, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные акты в части удовлетворенных исковых требований не обжалуются.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30405/11-109-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова