Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-207/13 по делу N А40-11608/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-11608/12-161-107

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Боровковой Ж.Н. по доверенности от 10.08.2012,

от ответчика - Дедока М.Ю. по доверенности от 04.04.2012,

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ

на решение от 05 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (ОГРН 1026700948031)

к МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (ОГРН 1027700135759)

о взыскании 259 225,64 евро

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее ООО "Строэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (далее ответчик) о взыскании 259 225,64 евро неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга и незачтенный аванс по договору международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (далее ООО "Евротрансбалт-Калининград", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ в пользу ООО "Строэкс" 259 225,64 евро неосновательного обогащения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, а также суммы аванса, не зачтенного в счет лизинговых платежей, отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ в пользу ООО "Строэкс" неосновательное обогащение в размере 167 094,82 евро; в остальной части иска отказал.

Суд установил, что сумма выкупной стоимости 4 автомашин в составе 23 лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем (в том числе авансовый платеж 95 000 евро) за вычетом амортизации составила 167 094,82 евро, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик не согласен с определенным судами размером выкупной стоимости предмета лизинга. Считает, что контррасчет возможной выкупной стоимости предмета лизинга, предложенный им, необоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции.

Полагает, что автомобили - самосвалы являются транспортными средствами специального назначения и не относятся к коду 15 3410197, как ошибочно определили суды, предмет лизинга относится к четвертой амортизационной группе, а именно к имуществу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, обозначенному под кодом 15 3410020.

Заявитель указывает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела: остаточную стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга, неверно установили срок полезного использования предмета лизинга, неправильно применив норму материального права, незаконно отнеся предмет лизинга к 5, а не 4 амортизационной группе, не установили объем лизинговых платежей, фактически выплаченных истцом ответчику, не установили процентное соотношение выкупной (остаточной стоимости) в выплаченных фактически лизинговых платежах.

Суды не учли, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. То есть возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга входит в состав любого лизингового платежа, независимо от того входит или нет выкупная цена в общую сумму договора лизинга. Соответственно, возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга не является выкупной ценой, то есть платой за переход права собственности на вещь.

Ответчик должен был получить от истца 604 244,56 евро, фактически получил 349 186,12 евро, соответственно недополучил 255 058,44 евро. При этом предмет лизинга был возвращен ответчику, однако судами не была определена его стоимость, не выяснено, покрывает ли стоимость возвращенного предмета лизинга недополученные ответчиком платежи. Судебные акты приняты при недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ заявляет, что апелляционный суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что в отношении предметов лизинга существуют ограничения на обращение оборудования на территории Российской Федерации. В соответствии с разделом 9 Общих условий лизинга (приложение 3 к договору лизинга) в случае, если существуют ограничения на обращение предметов лизинга на территории Российской Федерации, они должны быть возвращены на территории Германии, однако предметы лизинга были возвращены на территории Российской Федерации. В 2008 году предметы лизинга были ввезены на территорию Российской Федерации в соответствии таможенным режимом свободной таможенной зоны (особая экономическая зона в Калининградской области) истцом, который выступал декларантом товара. Товары, помещенные под такой режим, могут использоваться исключительно на территории Калининградской области. Помещение товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления потребует оплаты таможенных пошлин, что также необходимо учитывать при определении финансового результата сделки для ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007, согласно которому первый передает второму в лизинг предмет лизинга в соответствии с приложением N 1.

Период лизинга - 48 месяцев (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые платежи и порядок расчетов по договору лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007 предусмотрены разделом 3 договора, лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с приложением N 2 к договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-61979/10-28-524 расторгнут договор лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007, принято решение об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя и передаче его лизингодателю.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007 (раздел 4) предусмотрено приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность по окончании срока лизинга при условии выполнения всех подлежащих уплате по договору платежей в обмен на уплату номинальной покупной стоимости (400 евро или 100 евро за каждую единицу оборудования).

Поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В данном случае срок полезного использования предметов лизинга значительно превышает срок лизинга.

Судами установлено, что условиями договора лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007 была предусмотрена уплата аванса 95 000 евро. Лизинговые платежи являются оплатой права пользования имуществом лизингодателя за определенный период времени, в данном случае договор и график лизинговых платежей не содержат указания на то, что суммой предоплаты (95 000 евро) оплачено право пользования имуществом за какой-либо период времени или за несколько периодов, что данная сумма является первым лизинговым платежом. В договоре и графике эта сумма названа предоплатой, то есть она должна быть зачтена впоследствии в счет оплаты по договору, однако сведений о таком зачете в деле не имеется.

Таким образом, в связи с прекращением договора лизинга и получением лизингодателем предмета лизинга основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, суммы уплаченного лизингополучателем аванса, не зачтенного в счет лизинговых платежей отсутствуют.

Уплаченные истцом выкупная цена и аванс удерживаются лизингодателем без оснований и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Девятым арбитражным апелляционным судом определен размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных им лизингодателю лизинговых платежей, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которой остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Судом установлено, что самосвалы MAN TGS 41.440 ВВ согласно техническим характеристикам имеют грузоподъемность 32 000 кг и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относятся к 5 амортизационной группе (код 15 3410197) и имеют срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Апелляционный суд установил, что общая сумма амортизации за 4 самосвала в месяц составляет 3 958,36 евро, истцом произведены 23 лизинговых платежа, общая сумма амортизации за 4 самосвала - 91 042,28 евро; сумма выкупной стоимости 4 автомашин в составе 23 лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем (в том числе авансовый платеж 95 000 евро) за вычетом амортизации составила 167 094,82 евро, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований считать определенный апелляционным размер выкупной стоимости предмета лизинга необоснованным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, не имеется. Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчика судом исследован, оценен и отклонен, поскольку ответчик исходил из срока использования предмета лизинга 7 лет, в то время как максимальный срок такого использования составляет до 10 лет, который подлежит применению при расчете выкупной стоимости спорных транспортных средств. Неправильного отнесения предмета лизинга к пятой амортизационной группе не доказано.

Доводы ответчика о том, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в части размера выкупной стоимости предмета лизинга, неосновательны, судом данные обстоятельства установлены, определена выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащая возврату истцу. Возражения ответчика в данной части являются несогласием с произведенной судами, в том числе апелляционным судом, оценкой обстоятельств.

Обстоятельство, что предмет лизинга возвращен истцом ответчику, судом установлено. Ответчик указывает, что вследствие расторжения договора лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007 им понесены убытки, поскольку не получены денежные средства в том размере, в котором он рассчитывал их получить при заключении данного договора.

Однако доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (что понесены убытки и не получен результат, который ответчик намеревался получить при заключении договора), не представлены, в том числе не подтверждена стоимость возвращенного истцом ответчику предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства рыночной стоимости автомобилей, аналогичных возвращенным лизингополучателем, ответчиком доказательства стоимости полученных от истца автомобилей не представлены.

Довод МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ о том, что апелляционный суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что в отношении предметов лизинга существуют ограничения на обращение оборудования на территории Российской Федерации, неоснователен, апелляционная жалоба такого довода не содержит.

Апелляционный суд признал необоснованным требование истца о взыскании 1 088,54 евро, составляющих сумму комиссии за ведение договора лизинга, поскольку указанный платеж не является лизинговым и не мог быть включен в выкупную стоимость предмета лизинга. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли требование о взыскании выкупной цены предмета лизинга и аванса подлежащим удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-11608/12-161-107 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-11608/12-161-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-11608/12-161-107, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова С. В. Волков