Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-16102/12 по делу N А40-50662/2012

Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-50662/12-130-482

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от ответчика - Милов АЮ, дов. от 25.04.2012,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Рекламная группа Арт Медиа Хит"

на решение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Тволимедиа" (г. Москва, ОГРН: 1027722017454)

к ООО "Рекламная группа Арт Медиа Хит" (г. Москва, ОГРН: 1107746847471),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тволимедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рекламная группа "Арт Медиа Хит" о взыскании 83 900 руб. долга по договору N 42/08-11/69-11-ПД/И от 18.08.2011, 1 295 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 831 руб. 05 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, с ООО "Рекламная группа "Арт Медиа Хит" в пользу ООО "Тволимедиа" взыскано 83 900 руб. долга, 5 831 руб. 05 коп. неустойки, 3 589 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из исполнения ответчиком ненадлежащим образом своего обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Полагая, что вывод судов о надлежавшем исполнении истцом своих обязательств не соответствует материалам дела, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тволимедиа" в полном объеме.

В обоснование довода жалобы ответчик сослался на пункт 4.2 договора, предусматривающий что досрочное выполнение работ возможно лишь при условии согласования с заказчиком, что истцом сделано не было, согласие на досрочное выполнение работ заказчиком не давалось. Также, по мнению ответчика, гарантийное письмо от 07.10.2011 подтверждает намерение ответчика осуществить плату аванса, но не содержит согласие на досрочное выполнение работ, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство фактической приемки выполненных работ и готовности их оплатить, односторонние акт и накладная также не могут быть расценены как достаточные доказательства выполнения истцом работ и передачи их результатов заказчику.

Мотивированный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции от имени истца представитель не был допущен к участию в заседании в связи с отсутствием подлинных доказательств, подтверждающих полномочия руководителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что правоотношения между ООО "Тволимедиа" (исполнитель) и ООО "Рекламная группа "Арт Медиа Хит" (заказчик) урегулированы договором N 42/08-11/69-11-ПД/И от 18.08.2011, предметом которого является выполнение работ по изготовлению печатной продукции, указанной в приложении к договору.

Приложением N 15 от 27.09.2011 к договору стороны согласовали наименование работ - брошюра А5 в готовом виде (А4 в развороте) 4+4, 12 полос, 140 г/м2, на скрепке в количестве 20 000 шт. на общую сумму 83 900 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 приложения N 15 к договору оплата работ производится двумя платежами. Первый платеж, предоплата (50% стоимости) должен быть осуществлен авансом в сумме 41 950 руб., в т.ч. НДС 18% 6 399 руб. 15 коп., в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания приложения и выставления счета исполнителя. Второй платеж, окончательная оплата (50% стоимости), должен быть осуществлен не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки готовой продукции со склада исполнителя.

Сторонами также согласован срок и порядок сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения срок выполнения работ составляет 7 (семь) рабочих дней с момента списания средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

При завершении работ и приемке продукции заказчиком по количеству и качеству исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, который является основанием для окончательных взаиморасчетов, а также одновременно с актом сдачи-приемки работ исполнитель передает заказчику товарную накладную (форма N ТОРГ-12), счет-фактуру (пункт 4.3 договора).

Заказчик в течение 3-х банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик в течение 3-х банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, данный акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работа принятой (пункт 4.4 договора).

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела акта N 10-11/809/1 от 07.10.2011, товарной накладной о передаче результата работ N 10-11/809/1 от 07.10.2011, полученных ответчиком 06.12.2011, во исполнение условий договора истец выполнил работы по изготовлению печатной продукции на общую сумму 83 900 руб.

Направление данных документов ответчику свидетельствует об извещении его о выполнении работ и готовности продукции.

Между тем, в нарушение условий договора заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем суды правильно пришли к выводу, что работа принята и подлежит оплате. Уклонение ответчика от получения продукции не свидетельствует об обратном. Ответчик не лишен возможности получить готовый результат у истца.

Довод ответчика о несогласованном досрочном выполнении истцом работ противоречит условиям договора и исследованным судами доказательствам.

Договором срок выполнения работ определен в 7 дней, а его начало обусловлено получением аванса, для перечисления которого установлен трехдневный срок с момента подписания приложения N 15 к договору, то есть с 27.09.2011. То есть срок начала выполнения работ связан не только с получением аванса, но определяется и конкретной датой, по истечении 3 дней с даты подписания приложения N 15 к договору. Выполнение истцом работ без получения аванса не противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения по договору подряда.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Рекламная группа Арт Медиа Хит" основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-50662/12-130-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха