Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-16190/12 по делу N А40-125429/2011

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-125429/11-76-897

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванников О.Ю. дов. 07.02.13,

от ответчика Мамаев Р.Б. дов. 13.09.12

рассмотрев 13.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Интерпак ЮГ"

на постановление от 19.11.12г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ООО "Техинвест"

о взыскании неустойки

к ООО "Интерпак ЮГ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Интерпак Юг" неустойки в размере 2256733,40 рублей по договору поставки N 15-10/09 от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей и госпошлины в размере 34 283, 67 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

На основании вынесенного решения ООО "ТЕХИНВЕСТ" 03.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004805895.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 на основании ходатайства ответчика ООО "Интерпак Юг" заменено на ООО "Торговый дом Интерпак Юг".

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в результате реорганизации выбыл из спорных правоотношений и его правопреемником стало ООО "Торговый дом Интерпак Юг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение о процессуальной замене от 13.09.2012 отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае должник не прекратил свою деятельность, то есть не мог выбыть из правоотношения по собственному усмотрению, так как не вправе был переводить свои договорные обязательства и задолженность по ним без согласия с кредитором.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ООО "Интерпак Юг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Интерпак Юг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом Интерпак Юг" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании протоколов N 1 от 27.02.2012 и N 2 от 10.05.2012 общего собрания участников ООО "Интерпак Юг" реорганизовано путем выделения из него ООО "Торговый дом Интерпак Юг".

Согласно разделительному балансу ООО "Интерпак Юг" задолженность перед ООО "ТЕХИНВЕСТ" в размере 1534283,67 рублей перешла к ООО "Торговый дом Интерпак Юг".

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора) указывает, что в данном случае перевод долга с истцом согласован не был.

Между тем, в силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 391 ГК РФ, поскольку она неприменима в силу реорганизации путем выделения (статьи 57, 58, 59 ГК РФ), а не перевода долга. Соответственно применение судом апелляционной инстанции нормы о переводе долга ошибочно.

Кроме того, на момент вынесения судебного акта решение о реорганизации не было оспорено и признано недействительным.

Утверждая о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции не указал фактических обстоятельств такого злоупотребления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 19.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125429/11-76-897 Арбитражного суда Москвы отменить, определение от 13.09.2012 оставить в силе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова