Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1892/13 по делу N А40-41542/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2013 г. N Ф05-1892/13 по делу N А40-41542/2012

 

г. Москва

 

21 марта 2013 г.

Дело N А40-41542/12-116-87

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зенькова Е.Г., дов. от 09.01.13

от заинтересованного лица - Султанова Ч.Ч.К., дов. от 26.11.12 N 136-И

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве, ответчика,

на решение от 12.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 29.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Актив-СБ"

(ОГРН 1107746052798)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконными требований, решений, признании исполненной обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Актив-СБ" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее-инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнения требований) о признании недействительными:

- решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 71 от 23.01.2012, N 1540 от 17.02.2012, N 2811 от 19.03.2012,

- требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 65028 от 09.12.2011, N 66434 от 14.12.2011, N 1190 от 23.01.2011, N 5516 от 03.02.2012,

-о признании исполненной обязанности по уплате:

НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 552 286 руб. по платежному поручению N 3630 от 09.11.2011,

НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 552 286 руб. по платежному поручению N 3633 от 09.11.2011,

НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 336 263 руб. 68 коп. по платежному поручению N 3648 от 10.11.2011,

налога на прибыль за 4 квартал 2011 года в сумме 38 412 руб. по платежному поручению N 3634 от 09.11.2011,

налога на прибыль за 4 квартал 2011 года в сумме 345 702 руб. по платежному поручению N 3635 от 09.11.2011,

налога на прибыль за 4 квартал 2011 года в сумме 38 411 руб. по платежному поручению N 3631 от 09.11.2011,

налога на прибыль за 4 квартал 2011 года в сумме 345 703 руб. по платежному поручению N 3632 от 09.11.2011,

всего на общую сумму 2 209 063 руб. 68 коп.

Решением суда от 12.07.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об их отмене и отклонении требований заявителя, ссылаясь на его недобросовестные действия при перечислении в бюджет налогов, включенных в требования и решение.

Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель имел расчетный счет N 040310-011-0 от 04.03.2010 в ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" (далее-Банк), через который осуществлял, в том числе, расчеты с бюджетом.

09.11.2011 заявитель предъявил Банку платежные поручения N 3630 на перечисление в счет исполнения обязанности по уплате 2-го платежа налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года суммы 552 286 руб., N 3631 в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года в сумме 38 411 руб., N 3632 в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года в сумме 345 703 руб., N 3633 в счет уплаты третьего платежа налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 552 286 руб., N3634 в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года в сумме 38 412 руб., N 3635 в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года в сумме 345 702 руб.

10.11.2011 банку направлено платежное поручение N 3648 на перечислению в бюджетную систему первого платежа налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 336 263 руб. 68 коп.

Указанные средства списаны со счета заявителя, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка банка, но не перечислены по назначению ввиду отсутствия средств на корреспондентских счетах банка.

Приказом Банка России N ОД-852 от 28.11.2011 у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обнаружив незачисление произведенных платежей в бюджет, заявитель направил инспекции письмо 01.12.2011 с просьбой считать обязанность по уплате налогов исполненной.

Однако в связи с непоступлением указанных сумм в бюджет обществу инспекцией направлены требования:

от 09.12.2011 N 65028 - об уплате налога на прибыль в сумме 384 114 руб. за 4 квартал 2011 по сроку уплаты 28.11.2011,

N 66434 от 14.12.2011 - об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 552 286 руб. за 3 квартал 2011 по сроку уплаты 21.11.2011,

N 1190 от 23.01.2011 - об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 552 286 руб. по сроку уплаты 20.12.2011, пеней, начисленных по состоянию на 01.01.2012, в сумме 4 556, 37 руб., налога на прибыль в суммах 345 702 руб. и 38 412 руб. по сроку уплаты 28.12.2011, всего на общую сумму 936 400 руб.

N 5516 от 03.02.2012 - об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 336 262 руб. за 4 квартал 2011 по сроку уплаты 20.01.2012

Ввиду неисполнения требований в установленные сроки инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 71 от 23.01.2012, N 1540 от 17.02.2012, N 2811 от 19.03.2012, что и послужило основанием для обращения общества в суд с вышеуказанным заявлением.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 45, 60 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из вывода о добросовестности действий общества при перечислении указанных платежей в бюджет.

К этому выводу суды пришли в связи с тем, что на расчетном счете общества имелась достаточная сумма для исполнения платежных поручений, сформированная за счет поступлений от контрагентов; в периоды направления банку поручений на перечисление налогов в бюджет на счет в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление Банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счёт уплаты налогов общество не получало; в спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59; заявитель, направляя поручения Банку, исполнял свои действительные налоговые обязанности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, с учетом положений статьи 286 АПК РФ не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положениями главы 21 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает при наличии налоговой базы, определяемой в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в том случае, если исчисленная по этим операциям сумма налога больше суммы вычетов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) для таких операций.

Размер налоговой обязанности формируется по результатам отчетного налогового периода, каковым для общества в 2011 году являлся квартал.

Статьёй 174 НК РФ установлено, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики налога на прибыль организаций исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Налогового кодекса. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Досрочно уплачивая налоги, заявитель определял их суммы, исходя из своих реальных обязательств, уже сформированных за 3 квартал 2011, и у него не было причин полагать, что по итогам деятельности за 4 квартал 2011 года не будет оснований начислять и уплачивать НДС и налог на прибыль в определенных им размерах.

При этом, согласно материалам дела, досрочная уплата налогов не являлась для общества экстраординарным событием, а практиковалась в течение продолжительного времени.

Наличие у общества обязанности по уплате спорных сумм налогов подтверждается, в том числе, и фактом выставления инспекцией требований об уплате именно тех сумм, которые были указаны в названных платежных поручениях.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как доказательства того, что общество на момент уплаты налоговых сумм не знало и не могло знать о том, что списанные с его расчетного счета денежные средства не поступят в бюджет из-за отсутствия денежных средств на счетах Банка.

Кроме того, остаток средств на расчетном счете в Сбербанке по состоянию на даты осуществления спорных платежей не позволял полностью уплатить суммы подлежащих уплате налогов.

В силу статьи 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счетах обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьям 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Поскольку средства с его счета были списаны, заявитель мог предполагать, что платежи осуществлены Банком со своего корсчета.

Платежные поручения обществом из Банка не отзывались, Банком заявителю не возвращались; конкурсный управляющий Банка сообщил заявителю о невозможности включения его требований в реестр требований кредиторов, указав, что кредитором в настоящем случае является Федеральная налоговая служба.

Совокупность доказательств, представленных заявителем и оцененных судами с учетом требований статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о добросовестном исполнении им реальных, а не мнимых налоговых обязательств, с использованием денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности, в то время как доводами жалобы инспекции презумпция добросовестности общества не опровергнута.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об исполнении обществом налоговых обязанностей, отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в суммах, указанных в требованиях инспекции.

Отсутствие недоимки означает отсутствие у налогового органа правовых оснований для осуществления процедуры принудительного взыскания, началом которой является направление налогоплательщику соответствующего требования.

Таким образом, у инспекции не имелось предусмотренных статьями 69, 46 НК РФ оснований ни для направления обществу оспариваемых требований, ни для принятия решения о взыскании спорных сумм налогов и пеней за счет денежных средств общества.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-41542/12-116-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

 

Судьи

М.К.Антонова
А.В.Жуков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания направила банку поручения на списание средств с ее р/с в счет уплаты налогов.

Деньги были списаны со счета компании, но не поступили в бюджет.

Причина - отсутствие средств на корреспондентских счетах банка (с последующим отзывом у него лицензии).

В связи с этим налоговый орган выставил требование на сумму данных налогов, а затем принял решение о ее взыскании.

Как указал налоговый орган, со стороны компании имели место недобросовестные действия при перечислении в бюджет налогов.

Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

В силу НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента, когда банку предъявлено поручение на перечисление в бюджет (на соответствующий счет Федерального казначейства) денег со счета налогоплательщика (при наличии на нем достаточного остатка средств на день платежа).

Данное правило распространяется только на добросовестного налогоплательщика.

Поэтому должны учитываться обстоятельства, которые его характеризуют, а также его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

В рассматриваемом случае на дату выдачи поручений на списание налогов на р/с компании были необходимые средства. О том, что поручения исполнить невозможно из-за отсутствия денег на корсчете банка, она не уведомлялась.

Исходя из ГК РФ, Закона о банках и банковской деятельности, информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов.

Подобная информация не является открытой, в т. ч. и для клиентов банка.

Таким образом, не было оснований для вывода о том, что компания действовала недобросовестно.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1892/13 по делу N А40-41542/2012