Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-9433/14 по делу N А40-143542/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-143542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Маралевой Е.Г. (дов. от 05.03.2014 N 145)

от ответчика: Исагуловой М.Е. (дов. от 11.07.2014 N 555-14/РСЕ)

от 3-го лица:

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ПКЭК"

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН 1057747658517, 107497, Москва, Амурская ул., 3)

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739, 125284, Москва, Беговая ул., 3, стр. 1)

о взыскании 585 058 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой" (ООО "ЭнергоГенСтрой) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани") 531 871 руб. 17 коп. гарантийного удержания, 53 187 руб. 12 коп. пени по договору N 101-Л от 29 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты гарантийного удержания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года отменено. Взыскано с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу ООО "ЭнергоГенСтрой" 531 871 руб. 17 коп. долга, 53 187 руб. 12 коп. пени, 14 701 руб. 16 коп. судебных расходов по иску и 2 000 по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 421, 422, 723, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением работ предусмотренных заключенным договором на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству НВК (наружных коммуникаций ливневки), согласно которому подрядчик обязался разработать и согласовать с заинтересованными организациями проект и рабочую документацию на прокладку внеплощадочных инженерных сетей водопровода, канализации и водостока объекта, построить в соответствии с проектом инженерные сети. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства заказчику должны быть переданы: проект, рабочий проект, исполнительная документация на прокладку внеплощадочных инженерных сетей водопровода, канализации и водостока объекта, согласованные надзорными и заинтересованными организациями.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом на сумму 3 958 807 руб. 84 коп. оплачены ответчиком на сумму 3 426 936 руб. 67 коп. Разница составляет 531 871 руб. 17 коп.

Удовлетворяя и исковые требования, апелляционной суд исходил из того, что само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд указал, что само по себе условие в договоре, по сути устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания по истечении 12 месяцев с даты выдачи разрешения на эксплуатацию объекта, не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации таковое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, истец - застройщиком не является, за действия уполномоченного органа ответственности не несет, то есть п.3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора ставят оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного истцом расчета в сумме 53 187 руб. 12 коп., предусмотренная п. 8.7 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-143542/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143542/13, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 601759 руб. 45 коп., перечисленных платежным поручением от 20 июня 2014 N 08526 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева