Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-1282/13 по делу N А40-86581/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-86581/12-15-79

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонов М.Л., дов. от 20.06.12

от ответчика - Иванов А.В., дов. от 24.02.12 N 3

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт"

на постановление от 14.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД РегионНефтеПродукт", ОГРН 1117746334694

к Открытому акционерному обществу "Пушкинский электромеханический завод", ОГРН 1025004906332

о взыскании 377 364 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД РегионНефтеПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Пушкинский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N РНП-11-824/м от 24.08.2011 г. в размере 319 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 57 564 руб. 00 коп. за период с 10.01.2012 г. по 10.07.2012 г., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.09.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 319 800 руб. 00 коп., 57 564 руб. 00 коп. договорной неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 548 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда отменено в части взыскания договорной неустойки, уменьшена сумма расходов в виде государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, судебные инстанции исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенные условия договора между сторонами не согласованы, в связи с чем выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой он, не соглашаясь с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам и считая, что судом нарушены нормы материального права, просит постановление в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить, в этой части решение суда оставить в силе.

Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключении договора поставки не соответствует материалам и обстоятельствам дела, поскольку количество товара, подлежащего передаче, определено в Приложении N 1 к договору и товарно-транспортной накладной, подписанной работником ответчика без претензий по количеству и качеству.

В заседание суда кассационной инстанции истцом представлено ходатайство о замене его на правопреемника индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича со ссылкой на договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил об отмене постановления и решения судов и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.08.2011 подписан договор N РНП-11-824/М поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются приложением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 от 24.08.2011 к договору поставки нефтепродуктов поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты: мазут М 100, а покупатель обязался оплатить указанные нефтепродукты не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

По товарно-транспортной накладной без номера от 02.11.2011 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 26,65 тонны. Ответчик не оспаривает, что данная партия товара им не оплачена.

Поскольку ответчиком поставленный товар в срок, установленный Приложением N 1, оплачен не был, в соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 10.01.2012 по 10.07.2012 в размере 57 564 руб. 00 коп. и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п.1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за поставленный товар, суды обеих инстанций, применив указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств оплаты стоимости поставленного товара на сумму 319 800 рублей.

При этом суды приняли в качестве доказательства поставки товарно - транспортную накладную от 02.11.2011, по которой ответчиком получен Мазут М-100 в количестве 26,65 тонны.

Суды со ссылкой на пункт 3 статьи 424 ГК РФ отклонили доводы ответчика о несогласованности условия о цене товара.

С учетом данных о заключении ответчиком договоров с его контрагентами о поставке такого же товара в том же периоде, сведений из сети Интернет о прогнозе цен на мазут в Московском регионе в 2012 году, суды пришли к выводу, что товар подлежит оплате ответчиком по цене 12 000 рублей за тонну.

Так как ответчиком не представлены доказательства, на основании каких соглашений (договоров), по каким товарным и товарно-сопроводительным документам к нему была доставлена пробная партия мазута в количестве 2-х тонн; действительность сделки по поставке товара по товарно-транспортной накладной от 02.11.2011 ответчик в установленном законом порядке не оспорил; акт от 03.11.2011, составленный работниками ответчика, может являться лишь доказательством ненадлежащего качества поставленного мазута, поскольку не содержит каких-либо сведений о количестве поставленного товара, суды отклонили доводы ответчика о том, что им в действительности от истца была принята только пробная партия товара в количестве около 2-х тонн.

Судебные акты в части взыскания основного долга ответчиком не оспорены.

Рассмотрев довод ответчика о незаключении договора поставки, суд 1 инстанции признал его несостоятельным, исходя из того, что договором от 24.08.11 стороны согласовали обязательства истца по обеспечению ответчика мазутом М 100. Конкретный объем поставленного товара определен в приложении и в товарных накладных, подписанных обеими сторонами. Кроме того, покупатель не отказался от поставленных ему товаров и в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик направлял извещение в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, а также претензий по качеству или количеству товара.

Указанные обстоятельства позволили суду 1 инстанции признать требование истца о взыскании договорной неустойки законным и обоснованным.

Отменяя в этой части решение суда, апелляционный суд исходил из вывода о том, что между сторонами имела место разовая поставка товара, поскольку договором не согласовано существенное для данного вида обязательств условие о количестве товара.

Вывод апелляционного суда мотивирован тем, что в составленном печатным способом экземпляре приложения N 1 к договору, представленном истцом, заполнена графа "Наименование продукта" - мазут М 100; графа "Цена за тонну" не заполнена, а в графе "Количество тонн" имеется рукописная запись: "до 30"; в экземпляре приложения N 1, представленном ответчиком, графа "Количество тонн" не заполнена, и ответчик категорически отрицает факт согласования подлежащего поставке по приложению N 1 к договору количества товара.

По мнению апелляционного суда, количество подлежащего поставке товара определяется только в приложениях к договору, а не в иных документах (в том числе в накладных), подписанных уполномоченными представителями сторон, то есть лицами, уполномоченными на заключение, изменение договора, а доказательства того, что лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную от 02.11.2011 от имени ответчика, располагало такими полномочиями, в дело не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки подлежит отмене, решение суда 1 инстанции в этой части - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки сдача нефтепродуктов по количеству и переход права собственности на них производится в момент передачи нефтепродуктов органам (перевозчику) ж/д транспорта для доставки покупателю (грузополучателю), либо, в случае доставки автотранспортом, в момент заполнения товарно-транспортных документов в месте отгрузки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено определение ассортимента, количества и цены нефтепродуктов по каждой партии в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, в нём же в силу пункта 3.2 договора определяется форма оплаты.

Приложением N 1 к договору определено наименование товара, подлежащего поставке, а также содержится указание на обязанность покупателя (ответчика) принимать и оплачивать нефтепродукты не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

Таким образом, стороны договорились о поставке товара партиями.

Конкретный объем партии указан в товарно-транспортной накладной от 02.11.2011.

Отказ от товара ответчиком не заявлен, товар принят без претензий по количеству и качеству.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций", и подписана представителями обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции сделал правильный вывод о заключении договора, основанный на том, что представленная истцом товарно-транспортная накладная в совокупности с Приложением к договору содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, что рассматривается в качестве согласования сторонами указанных условий, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать договор незаключенным, а поставку - разовой.

Ссылка апелляционного суда на отрицание ответчиком полномочий у лица, подписавшего от его имени товарно-транспортную накладную, как на основание для вывода о незаключении договора, ошибочна, поскольку подпись от имени ответчика на товарно-транспортной накладной удостоверена печатью ответчика и о фальсификации этого документа ответчик не заявлял. К тому же суд именно на основании этой накладной пришел к выводу о фактической поставке товара и обязанности ответчика оплатить его.

Следует отметить противоречивость выводов апелляционного суда, который, считая договор незаключенным, вместе с тем оставил без внимания заявление ответчика о нарушении правил подсудности спора.

В то же время, поскольку исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора, который предусматривает рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы (пункт 7.2), основания для направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, как просит ответчик, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору, руководствуясь пунктом 5.1 договора, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, решение суда - оставлению в силе. Поскольку, отменяя решение суда, апелляционный суд произвел пересчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в части уменьшения пошлины постановление также подлежит отмене с оставлением в силе решения суда 1 инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить ООО "РегионНефтеПродукт" на правопреемника индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-86581/12-15-79 отменить в части отказа в иске ООО "РегионНефтеПродукт" о взыскании с ОАО "Пушкинский электромеханический завод" договорной неустойки и соответствующей суммы государственной пошлины. В этой части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года оставить в силе. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная