Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1921/13 по делу N А40-11632/2012 (ключевые темы: остаточная стоимость - лизинговые платежи - выкупная цена предмета лизинга - неустойка - лизингодатель)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1921/13 по делу N А40-11632/2012

 

г. Москва

 

8 апреля 2013 г.

Дело N А40-11632/12-162-109

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Цементная Транспортная Компания" (ОГРН 1032327421114, ИНН 2349023860) - Бадасян А.В. дов. от 01.12.2012 г., Татарицкий А.И. дов. от 01.12.2012 г.

от ответчика ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151) - Дедок М.Ю. дов. от 01.05.2012 г. N 01\2012 VFNFS\LP

рассмотрев 01.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Цементная Транспортная Компания"

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 18 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.,

общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании убытков, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ответчик) о взыскании 886 211,74 Евро неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N МФС/021/2007 и 145 554,96 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", предъявлен встречный иск к ООО "Цементная транспортная компания" о взыскании 129 133,63 Евро- убытков, составляющих разницу между общей суммой договора лизинга и суммой платежей, внесенных лизингополучателем, 462 650,00 руб.- неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности возвратить предмет лизинга, 90775,54 Евро- неустойки, начисленной за период с 12.04.2009 по 17.04.2009 за просрочку внесения лизинговых платежей, 60 089,62 Евро- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 05.04.2012 года в рублях по курсу Банка России на день оплаты, увеличенному на один процент.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. встречный иск ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" принят к производству.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен судом полностью; с ООО "Цементная транспортная компания" в пользу ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" взыскано 129133,63 Евро убытков, 553 425,54 Евро- неустойки и 66089,62 Евро -процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу Банка России, увеличенному на один процент, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд сделал вывод о том, что полученные от истца платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя, т.е. в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. в части отказа ООО "Цементная Транспортная компания" во взыскании неосновательного обогащения.

Принят отказ ООО "Цементная Транспортная Компания" от иска в части взыскания 387 029,09 Евро., производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с ООО "Цементная Транспортная Компания" в пользу ООО"МАН ФАЙНЕШИАЛ СЕРВИСЕС" 481 919,17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения неосновательного обогащения,119 544,74 руб.-расходы по уплате госпошлине

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Цементная Транспортная Компания" отказано.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. оставлено без изменения. Произведен зачет встречных требований. С ООО "Цементная Транспортная Компания" в пользу ООО"МАН ФАЙНЕШИАЛ СЕРВИСЕС" взыскано 266 729,62 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1%,установленному на день списания денежных средств с расчетного счета, 48 830,88 руб.-расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Цементная Транспортная Компания", ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" поданы кассационные жалобы, в которых истец по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права,направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ООО Цементная Транспортная Компания" указало, что в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета, что было и установлено судом апелляционной инстанции.

Выкупная стоимость предмета лизинга, согласно п. 4.8 договора. составляет 100 Евро.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\10 в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Таким образом, убытки можно рассчитать, только определив размер выкупной цены в составе платежей по договору лизинга, чего сделано не было.

В мотивировочной части суд апелляционной инстанции правильно указал, что предмет лизинга(самосвалы марки VAN TGA 33.350) относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.Однако, при расчете соотношения выкупной стоимости в платежах применил срок 7 лет. Ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат никаких оснований утверждать, что сторонами применяется ускоренная амортизация,следовательно, отсутствуют основания для применения срока полезного использования7.

По мнению истца, при расчете должен быть применен срок полезного использования 10 лет.

Судом апелляционной инстанции также допущена арифметическая ошибка при расчете выкупной цены, а именно:1 185 241,43х40,66%+481 956,69 Евро, судом апелляционной инстанции указано 1 185 241,43х40.66%=481 919,17 Евро.

При должном применении срока полезного использования предметов лизинга расчет выкупной цены предмета лизинга должен быть произведен следующим образом: 102 000-(86 440,68\120х48)=67 423,73 Евро-остаточная стоимость предмета лизинга 1 единицы, остаточная стоимость 17 единиц=1 146 203,39 Евро.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 52,12% из расчета 1 146 203,39\2 199 264,46х100=52,12%.

Поскольку ООО" Цементная Транспортная Компания" на момент рассмотрения спора оплатило лизинговые платежи в размере 1 185 241,43 Евро, то доля выкупной стоимости в этих платежах (до даты возврата в октябре 2009 г.) составляет из расчета: 1 185 241,43х52,12%= 617 719,14 Евро.

По мнению истца, взыскание с него неустойки за период с 28 апреля 2009 г. по 2-23 октября 2009 г.(за период после расторжения договора) является незаконным.

В соответствии со ст. 453 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательства сторон из договора прекратились 17.04.2009 г. применительно к п.3 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, прекратилось и условие о взыскании неустойки по договору в размере гарантийной суммы на основании п.19.4 Общих условий к договору лизинга.

В связи с этим, незаконным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что с ООО "Цементная Транспортная Компания" подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора (п.19.4,19.2 Общих условий лизинга). в размере гарантийной суммы-4626509,00 евро за просрочку возврата предмета лизинга более, чем на 20 дней.

Судом первой и апелляционной инстанции нарушены ст. ст. 15,1102 гражданского Кодекса РФ, выводы судов о наличии у ответчика убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

После расторжения договора и возврата предмета лизинга истец и ответчик в октябре, ноябре 2009 г. не производили ни самостоятельную, ни независимую оценку рыночной стоимости возвращенных автомашин.

Ответчиком приобщены к материалам дела 10 договоров купли-продажи автотранспортных средств, являвшихся предметом лизинга, однако, указанные договоры не свидетельствуют о наличии и у ответчика(истца по встречному иску) убытков.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены ни платежные поручения, ни выписки по счету о поступлении денежных средств, подтверждающие оплату проданных транспортных средств.

Суд первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам истца о том, что возвращенные им транспортные средства реализованы ответчиком только спустя 1-2 года. Из договоров купли-продажи невозможно определить стоимость продаваемых машин.

Истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что ответчик сдавал автомобили третьим лицам, то есть до реализации все машины эксплуатировались.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в размере 129 133,63 Евро, по мнению истца, не имеется.

По мнению истца, суд первой и апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании неустойки в размере 90 775,54 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66089,62 Евро.

17.04.2008 г. договор лизинга расторгнут.После расторжения договора ООО "Центральная Транспортная Компания выкупило у ООО МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" 5 автомобилей, являвшиеся предметом лизинга.

В пользу МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" с ООО" Центральная Транспортная Компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 089,62 евро, рассчитанными как на неустойку, так и на убытки.

Взыскание процентов, как и взыскание убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому проценты по отношению к убыткам, так и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки и неустойку, на что указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Судами двух инстанций были отклонены требования ООО "Центральная Транспортная Компания" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.

Вместе с тем, в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки, размер которых не установлен ни договором, н в судебном порядке на дату начисления процентов.

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" получило неосновательное обогащение в виде денежных средств, которыми пользовалось.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взысканная судом сумма неустойки более, чем в три раза превышает взысканные убытки.

В судебном заседании ООО "Цементная Транспортная Компания" поддержало" доводы кассационной жалобы.

ООО "МАН ФАЙНЕШИАЛ СЕРВИСЕС" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы ООО "Цементная Транспортная Компания" не согласен, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что у лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, наоборот, лизингодатель понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей.

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" находит незаконным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. в части отмены решение арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. об отказе во взыскании неосновательного обогащения по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, в связи с чем им подана кассационная жалоба на указанный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что лизингодателем по сделке получено 2 831 952.74 Евро (с учетом взысканных решениями арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22462\09, А40-133476\09 денежных средств и средств, вырученных от реализации предметов лизинга) При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи в сумме 2 961 086,37 Евро. Таким образом, лизингодатель получил сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при заключении договора.

В рассматриваемом споре удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В п.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N МФС\021\2007 от 28.02.2007 г. истец и ответчик определили понятие выкупной стоимости предмета лизинга, не включаемую в общую сумму договора.

Согласно п.4.8 договора если лизингополучатель использует право выкупа предмета лизинга, он должен произвести оплату выкупной стоимости предмета лизинга-100 Евро при условии оплаты всех платежей(включая НДС), причитающихся уплате по договору.

Переход права собственности на предмет лизинга должен быть осуществлен по отдельному договору купли-продажи, выкупная цена предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор лизинга носит смешанный характер, содержащий элементы аренды и купли-продажи, является по мнению ответчика, необоснованным.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. по делу N 17389\10 находит несостоятельной, так как в указанном деле, в отличие от настоящего спора, стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга именно в договоре лизинга.

Судом апелляционной инстанции неправильно определена остаточная стоимость предмета лизинга, рассчитанной по формуле :ПС-(ПС\СПИ*СЛ)=ОС, где:

ПС-первоначальная стоимость имущества=102 000 Евро, в том числе НДС-15559,32 Евро(86 440,68 Евро без НДС);

СПИ-срок полезного использования в соответствии с классификатором основных средств+84

СЛ-срок передачи предмета лизинга по договору+48 месяцев

ОС-остаточная стоимость имущества

Итого: 102 000-(86440,68\84х48)+ 56 605, 33 Евро-остаточная стоимость предмета лизинга-1 ед.; остаточная стоимость 17 ед.+894 290,61 Евро.

Таким образом, суд апелляционной инстанции использовал в формуле при определении остаточной стоимости первоначальную стоимость имущества с НДС и стоимость имущества без НДС, то есть одну и ту же величину с разными значениями

Приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6\01" утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6\01",.в соответствии с п.7 которого основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с п.8 ПБУ 6\01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов

Согласно п.19 ПБУ 6\01 в течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно, независимо от применяемого способа начисления в размере 1\12 годовой суммы.

Суд апелляционной инстанции не применил указанные положения ПБУ..

В случае,если остальные величины останутся неизменными, остаточная стоимость имущества определиться следующим образом: 86 440,68-(86440,68\84х48)=37 046,01 Евро-остаточная стоимость 1 единицы лизинга, а не 56 605,33 Евро, как указал суд апелляционной инстанции.

Соответственно, остаточная стоимость 17 единиц будет составлять 629,782,17 -, а не 892 290,61 Евро, как указал суд апелляционной инстанции.

Доля выкупной стоимости предмета лизинга составит 28,63%, а не 40,66 как указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "Цементная Транспортная Компания " на момент рассмотрения спора оплатило лизинговые платежи в размере 1 185 241,43 Евро, то доля выкупной стоимости в указанных платежах может составить : 1 185 241,43х28,63%=339.334,62 Евро, а не 481 919,17, как указал суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г., оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г.

С доводами кассационной жалобы ООО "Цементная Транспортная Компания" ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС " не согласно по приведенным выше основаниям, указав также, что неустойка несвоевременный возврат предмета лизинга предусмотрена п. 19.4 Общих условий лизинга, ст. 622 ГК РФ. Суды правильно удовлетворили требования ответчика о взыскании убытков в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17748\10.

ООО "Цементная Транспортная Компания" не согласна с доводами кассационной жалобы ответчика.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2007 между ООО"МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "Цементная Транспортная Компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/021/2007 и дополнительные соглашения к нему N N 3-7 от 09.07.07,26.07.07, 01.08.07, 09.08.07, 28.09.07.(л.д.32-81т.1)

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, на срок 48 месяцев.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Общая сумма договора равняется сумме лизинговых платежей и составляет 2 961 086,37 Евро, в том числе НДС 451 691,14 Евро.

Согласно п.4.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю гарантийную сумму в размере 462 650 Евро, в том числе НДС 70 573,73 Евро.

Гарантийная сумма уплачивается в следующем порядке:

115 662,50 Евро- в течение 5 рабочих дней с даты договора;

346 987,50 Евро в течение 40 рабочих дней до срока, указанного в п. 6.4 договора.

В день оплаты гарантийной суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю отдельным платежным поручением фиксированную сумму в размере 23 132,50 Евро, в том числе НДС 3 528,69 Евро.(п.4.2)

В соответствии с п.4.3 договора платежи за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору, включают в себя фиксированную сумму и лизинговые платежи.

В случае просрочки лизингополучателя в уплате любого из платежей,указанного в п.п. 4.1,4.2 договора, более чем на 5 рабочих дней,лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление лизингополучателю не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора.При этом лизингодатель возвращает лизингополучателю полученные от него суммы за вычетом причитающихся лизингодателю неустоек.

Согласно п.4.8 договора в случае, если лизингополучатель желает использовать право выкупа предмета лизинга в соответствии с Общими условиями,лизингополучатель должен произвести уплату выкупной стоимости -100 Евро,включая НДС.

В соответствии с п. 15.1 Общих условий лизинга по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей(включая НДС) причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив выкупную стоимость.

В случае если лизингополучатель уведомил лизингодателя о намерении воспользоваться данным правом, стороны заключают соответствующий договор купли-продажи, предусматривающий передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя после уплаты выкупной стоимости.

Во исполнение условий договора ООО" Цементная Транспортная Компания" переданы предметы лизинга: самосвалы марки MAN TGA 33.350 6х4 BB- WW c кузовом Hyva в количестве 17 единиц, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (т.3, л.д.23-36).

Уведомлением от 13.04.2009 N 158 лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей и потребовал уплаты долга и возврата предмета лизинга; факт расторжения договора 17.04.2009 года сторонами не оспаривается.

Лизингополучателем возвращены лизингодателю 17 единиц техники по актам приема-передачи от 02.10.2009 и от 23.10.2009.

Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, ООО "Цементная Транспортная Компания" полагая, что ООО"МАН Файненшиал Сервисес" неосновательно сберегло часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга Доводы истца по первоначальному иску о том, что выкупная стоимость предметов лизинга входила в состав лизинговых платежей судом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора лизинга,,учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 17389\10 от 12 июля 2011 г. сделал к правильный вывод о том, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с приложениями статьи 15 Гражданского Кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о неосновательном обогащении.

Поскольку после расторжения договора имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающегося выкупа, встречного исполнения(передача имущества), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у лизингополучателя требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет выкупной цены.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение (ст. 2, п.1 ст.11 Закона о лизинге), при выкупе право собственности переходит на предмет лизинга, состояние которого за время его нахождения у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой,которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г.,периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период владения лизингополучателем предметом лизинга.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку его полезного использования.

В случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету" Учет основных средств ПБУ 6\01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренная амортизация.

Поскольку спорные предметы лизинга (самосвалы марки MAN TGA 33.350) относятся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых - 7-10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 48 месяцев, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление в договоре лизинга (пункт 4.8 договора) символической выкупной цены - 100 Евро означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

При расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции применил следующую методику:

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где

ПС - первоначальная стоимость имущества =102 000 Евро, в том числе НДС - 15559,32 Евро ( 86 440,68 Евро, без НДС);

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 84.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 48 месяцев.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 102 000 - (86440,68 / 84 х 48) = 56 605,33 Евро - остаточная стоимость предмета лизинга -1 ед.; остаточная стоимость 17 ед. = 894 290,61 Евро;

Общая сумма лизинговых платежей - 17 единиц составляет сумму 2 199 264,46 Евро.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 40,66 % из расчета: 894 290,61 / 2 199 264,46 х 100 ;

Учитывая разногласия сторон, суд апелляционной инстанции применил в расчете срок полезного использования предмета лизинга-7 лет, который применим к четвертой, пятой амортизационной группе.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что при расчете остаточной стоимости предмета лизинга суд апелляционной инстанции исходил из первоначальной стоимости предмета лизинга как с НДС, так и без учета НДС.

В соответствии с п.7 ПБУ6\01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно п.8 ПБУ 6\01 первоначальная стоимость основных средств признается сумма фактических затрат на приобретение и изготовление,за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

От расчета величины остаточной стоимости, соответственно, зависит и величина выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно расчету, представленному ответчиком(истцом по встречному иску) и произведенному в соответствии положениями указанных норм ПБУ 6\01 (истцом по встречному иску), остаточная стоимость предмета лизинга составит 37 046,01 Евро, а не 56 605,33 Евро, как указано судом апелляционной инстанции, выкупная стоимость предмета лизинга, соответственно составит 339 334,62 Евро, а не 481 919,17 Евро.

На арифметические ошибки при определении выкупной стоимости предмета лизинга указал и истец по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца по встречному иску о взыскании убытков в его пользу в размере 129 133,63 Евро в виде упущенной выгоды.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что всего лизингодателем по сделке получено от лизингополучателя 2 831 952,74 Евро (с учетом взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-22462/09 и N А40-133476/09 и средств, вырученных при реализации изъятых предметов лизинга третьим лицам).

При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи на сумму 2 961 086,37 Евро. то есть, лизингодатель, получил сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями., а лизингополучатель не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства покрыли убытки лизингодателя.

Выводы судов о наличии убытков не могут быть признаны обоснованными, так как не проверены доводы истца по первоначальному м иску о том, что предметы лизинга реализованы лизингодателем по истечении значительного времени после их возврата, не определена их стоимость на момент возврата при прекращении договора лизинга и на момент последующей продажи, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение лизингодателем денежных средств от реализации предметов лизинга.

Только после установления всех указанных обстоятельств и исследования доказательств можно сделать вывод о соотношении размера неосновательного обогащения на стороне лизингодателя и убытков, полученных им в результате досрочного расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, оценить доказательства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11632/12-162-109 от 30 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

 

Судьи

С.В. Алексеев
О.И. Комарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.