Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-8429/11 по делу N А41-42709/2010

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-42709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Бирюлин В.И. по доверенности от 29.02.2012

от ответчика - Семенов А.В. по доверенности от 10.12.2012 N 12А20-187

от третьих лиц:

компания "ЭмЭкс ГРУП ФЗС" - Семенов А.В. по доверенности от 01.11.2012

Шереметьевская таможня - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 кассационную жалобу

ООО "АВТОлогистика"

на решение от 08.08.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.А. Кондратенко,

на постановление от 10.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной,

по иску "Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт" (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft)

к ООО "АВТОлогистика"

о защите прав на товарные знаки

третьи лица: компания "ЭмЭкс ГРУП ФЗС" (EmEx GROUP (FZC)), Шереметьевская таможня,

УСТАНОВИЛ: немецкая компания Байершие моторен верке акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) (далее - истец,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ответчик, ООО "АВТОлогистика") о защите исключительных прав на комбинированный товарный знак "BMW" (международная регистрация N 673219) и словесный товарный знак "BMW" (международная регистрация N 663925): о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N10005023/031110/П048458, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925; взыскании с ООО "АВТОлогистика" компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены компания "ЭмЭкс ГРУП ФЗС" (EmEx GROUP (FZC)) и Шереметьевская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции от 11.02.2011 отменено. Признаны незаконными действия ООО "АВТОлогистика" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (автомобильных запчастей) по ГТД N 10005023/031110/П048458 как нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, взыскана с ООО "АВТОлогистика" в пользу истца компенсация в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А41-42709/10 в части отказа в удовлетворении требований истца о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N10005023/ПО48458, перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, а также об изъятии из оборота и уничтожении указанных товаров, оставлено без изменения.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 отменено. Дело N А41-42709/10 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А41-42709/10 в части отказа в удовлетворении требования Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) о запрете ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925; о взыскании с ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) в пользу Байершие моторен верке акциенгезельшафт денежной компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925 отменены.

ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) запрещено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925.

В части взыскания с ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) в пользу Байершие моторен верке акциенгезельшафт денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А41-42709/10 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС 5179/12 в передаче дела N А41-42709/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-42709/10 Арбитражного суда Московской области отказано.

При новом рассмотрение решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования в части требований о взыскании компенсации удовлетворены частично, с ООО "АВТОлогистика" в пользу Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft) взыскано 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925, 4 000 рублей государственной пошлины, в остальной части требований о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., ООО "АВТОлогистика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АВТОлогистика" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 1064, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Конституции Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Шереметьевской таможни на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от нее не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВТОлогистика" и компании "ЭмЭкс ГРУП ФЗС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт возражал против ее удовлетворения, представил письменные объяснения, против приобщения которых к материалам дела представитель ООО "АВТОлогистика" и компании "ЭмЭкс ГРУП ФЗС" не возражал.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части..

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом п. 4 ст. 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 признано, что ООО "АВТОлогистика", осуществив ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, нарушило исключительное право истца на товарные знаки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft) просила взыскать с ООО "АВТОлогистика" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., суды исходили из того, что указанный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Так оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами установлено, что ответчик нарушил исключительно право истца на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925; стоимость незаконно ввезенных ООО "АВТОлогистика" автозапчастей по ГТД N 10005023/031110/ПО48458 составляет 880 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела инвойсом от 02.11.2010 N 169 и не оспаривается сторонами по делу; доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43.3 стоместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания размера компенсации подлежат удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в остальной части не оспаривается истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ, п. 43.3. стоместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию ООО "АВТОлогистика" с положениями закона о праве истца требовать компенсацию за нарушение его исключительных прав и с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012, и не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильное применение судами норм закона, а постановление суда кассационной инстанции от 16.03.2012 не отменено.

Ссылка ООО "АВТОлогистика" на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - ТРИПС), которое стало частью российской правовой системы в связи с вступлением России в ВТО, ошибочно, поскольку оно не меняет правовую квалификацию отношений по исчерпанию исключительных прав на интеллектуальную собственность, втом числе на товарные знаки, и не изменяет меры ответственности, предусмотренные ГК РФ.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "АВТОлогистика" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, и также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А41-42709/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева