Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3412/13 по делу N А40-147862/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3412/13 по делу N А40-147862/2012

 

г. Москва

 

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-147862/12-29-1477

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8445/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Институт Нефтегазпроект" - Шустров Д.О., доверенность от 05.12.2012,

от ЗАО "Ямалгазинвест" - Нагорских А.С., доверенность от 29.12.2012, Вилинский Р.Е., доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ямалгазинвест"

на определение от 27.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Институт Нефтегазпроект"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу отменено решение Третейского суда "Газпром" от 16.08.2012 по делу N 12/50 о взыскании с ОАО "Институт "Нефтегазпроект" в пользу ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" суммы неустойки в размере 1 617 618 руб. 17 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 26 079 руб. 48 копуб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя состав третейского суда, рассмотревшего спор между сторонами, является законным, в связи с чем оснований для признания принятого им решения нелегитимным не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Ямалгазинвест" поддержали доводы жалобы. Представитель ОАО "Институт Нефтегазпроект" просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 Третейским судом при ОАО "Газпром" в составе третейских судей Камышева М.В. (председатель состава), Балаяна Л.Г. и Зыкина И.С. принято решение по делу N 12/50 о взыскании с ОАО "Институт "Нефтегазпроект" в пользу ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" неустойки в размере 1 617 618 руб. 17 коп, расходов по оплате третейского сбора в размере 26 079 руб. 48 коп.

Отменяя указанное решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.3 устава ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" данное общество является дочерним акционерным обществом ОАО "Газпром", которое, в свою очередь, является единственным акционером Общества.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что при вынесении решения третейского суда не были обеспечены гарантии соблюдения принципа беспристрастности суда.

Суд заключил, что ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" является одновременно юридическим лицом, создавшим указанный третейский суд, и аффилированным лицом со стороной рассмотренного в этом суде спора, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы не учел следующее.

Порядок образования и деятельности третейских судов определен статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Согласно пункту 2 этой статьи постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах).

Между тем у объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц, при которых образованы постоянно действующие третейские суды, не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этих судах.

Иное означало бы наличие возможности имущественного и организационного влияния объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц на созданные при них третейские суды в нарушение гарантии соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.

Согласно п. 7.4 Положения о Третейском суде "Газпром" состав третейского суда формируется для рассмотрения спора в третейском суде в соответствии с Регламентом третейского суда в порядке, обеспечивающим равноправие сторон, в составе одного или трех третейских судей.

Регламент предусматривает два способа формирования состава третейского суда в зависимости от того, является сторона по спору (или обе стороны по спору) дочерними обществами ОАО "Газпром", или нет.

Статья 20 Регламента предусматривает процедуру избрания (назначения) третейских судей для рассмотрения споров, в которых одна или обе стороны не являются дочерними обществами ОАО "Газпром". Указанная статья Регламента устанавливает презумпцию избрания третейских судей (третейского судьи), что является гарантией соблюдения прав лица, не являющегося дочерним обществом ОАО "Газпром", а именно права участвовать в процедуре формирования состава третейского суда, а также права влиять на персональный состав третейского суда.

Указанная статья Регламента допускает назначение третейского судьи председателем Третейского суда "Газпром" для рассмотрения спора между лицами, не являющимися дочерними по отношению к ОАО "Газпром", лишь в исключительных случаях, когда спорящие стороны не избирают судей в течение периода времени, отведенного для этого Регламентом, а также в том случае, если избранные сторонами судьи не избирают председателя состава третейского суда.

Состав третейского суда, рассмотревший дело N 12/50, был избран сторонами спора самостоятельно, указанный факт был подтвержден соответствующими доказательствами - положением о Третейском суде "Газпром", регламентом Третейского суда "Газпром", списком судей третейского суда, копиями писем заявителя и заинтересованного лица в адрес третейского суда об избрании судей для рассмотрения дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что третейские судьи, рассмотревшие дело, связаны финансовыми или иными отношениями со сторонами по делу судом не установлено.

Таким образом, ни требования, предъявляемые к третейскому судье, установленные статьей 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ни принципы формирования состава третейского суда, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, не были нарушены при формировании состава третейского суда.

Согласно п. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принятое определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 27.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147862/12-29-1477 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Институт Нефтегазпроект" об отмене решения Третейского суда "Газпром" от 16.08.2012 N 12/50 отказать.

Взыскать с ОАО "Институт Нефтегазпроект" в пользу ЗАО "Ямалгазинвест" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

 

Судьи

Л.В. Завирюха
С.В. Нечаев

 

"Порядок образования и деятельности третейских судов определен статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Согласно пункту 2 этой статьи постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах).

...

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что третейские судьи, рассмотревшие дело, связаны финансовыми или иными отношениями со сторонами по делу судом не установлено.

Таким образом, ни требования, предъявляемые к третейскому судье, установленные статьей 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ни принципы формирования состава третейского суда, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, не были нарушены при формировании состава третейского суда."