Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-8127/13 по делу N А40-145328/2012

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-145328/12-19-1235

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Константа" (ОГРН 1097746654180) -не явился, извещен.

от ответчика Хомича Игоря Вячеславовича - Кочерин В.С.дов от 04.03.2014 N 77 АБ 2175883

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Хомича Игоря Вячеславовича

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Константа"

к Хомичу Игорю Вячеславовичу

о признании сведений не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" к Хомичу Игорю Вячеславовичу о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, содержащихся на Интернет-сайте www.diac.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 решение от 22.02.2013 и постановление от 19.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что размещенные на интернет-сайте сообщения касаются именно ООО "Константа".

При новом рассмотрении суду следовало установить, кто является владельцем интернет-сайта www.diac.ru, является ли истец профессиональным участником рынка предпринимателей и обществ в области технического обслуживания контрольно-кассовых машин, а также следовало дать оценку не только конкретным оспариваемым сведениям, но и содержанию самого интернет-сайта с комментариями сообщений в темах, в которых были размещены сведения относительно деятельности "Константа".

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, относятся ли распространенные на интернет-сайте ответчика сведения к истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 иск удовлетворен.

Определением от 22.04.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-145328/12-19-1235 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Признан не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Константа" сведения, содержащиеся на Интернет-сайте www.diac.ru, а именно в сообщениях:

- от 12.10.2010, время 01:48 часов: "Создатели и распространители эмулятора ЭКЛЗ НП представляют из себя группу мошенников, начиная с того, кто придумал концепцию этого эмулятора и заканчивая тем, кто готовил договор на его поставку";

- от 03.10.2010, время 02:28 часов: "Уж больно ловко и профессионально врет Константа и все ее подельники, не многие мошенники отличаются таким трудолюбием во лжи";

- от 11.10.2010, время 13:04 часов: "Константа" и иже с ними обманщики. В официальном документе ФСБ указано, что ЭКЛЗ НП не является ЭКЛЗ, а "Константа" в договоре указывает, что поставляет ЭКЛЗ. Это мошенничество, за которое по части 4 статьи 159 УК РФ полагается наказание до 10 лет лишения свободы";

- от 10.10.2010, время 22:38 часов: "Топайте со своим-несвоим Третьяком-нетрейтяком куда он скоро потопает. Мошенничал бы и дальше";

- от 17.05.2011, время 02:09 часов: "Константа была специально создана для этого, то есть для обмана покупателей", "Константа обманывала покупателей, поставляя им ЭКЛЗ НП вместо ЭКЛЗ", "Константа без лицензии торговала каким-то девайсом, который якобы содержал в себе программное шифровальное средство";

- от 13.03.2011, время 23:51 часов: "А чего вы так усиленно бьетесь за мошенников из Константы? "Вор должен сидеть в тюрьме!" ("Место встречи изменить нельзя")";

- от 08.03.2011, время 05:38 часов: "Интереснее разобраться в том, кто предложил НП вставить между собой и ЦТО прокладку из Константы? По логике НП такая прокладка совсем не нужна, ну разве только для отмывания полученного дохода. Но если Константа занималась еще и отмыванием, то тогда им совсем будет тяжко. Вполне возможно, что с Константой попадут еще и ее покупатели, у кого накопилось извлечение дохода в крупном размере, по части 1 ст. 171. Наверно этих покупателей и начали щас искать, поэтому и шум пошел.";

- от 15.04.2011, время 01:05 часов: "Ну, по поводу того, что Константа в очередной раз смошенничала, назвав ЭКЛЗ НП специально разработанным и применяемым только в составе контрольно-кассовых шифровальным (криптографическим) средством вам вроде уже и без экспертных заключений понятно.".

Суд апелляционной инстанции обязал Хомича Игоря Вячеславовича опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Константа" сведения, содержащиеся на Интернет-сайте www.diac.ru, путем размещения резолютивной части постановления суда по настоящему делу, с указанием участвующих лиц и номера дела, тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" на Интернет-странице http://diac.ru/blog/, сайта www.diac.ru, а также на Интернет-страницах, где находится опровергаемый материал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хомич Игорь Вячеславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не указав в постановлении о его наличии.

В первой инстанции ответчик извещался по неправильному адресу и также не смог принять участие в заседании суда.

Заявитель полагает, что он не являлся и не является владельцем домена и сайта, расположенного по адресу www.diac.ru и не распространял информацию, указанную истцом в иске, более того не имеет возможности ее удалить.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что он не является владельцем указанного сайта, поскольку переуступил по договору свои права владения сайтом другому лицу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, по мнению заявителя, установив, что сведения распространены анонимными авторами, суд должен либо установить этих лиц и возложить на них ответственность, либо отказать в иске.

Выяснение реального владельца сайта является существенным обстоятельством по делу, поскольку не только позволяет определить надлежащего ответчика, но также влияет на возможность исполнения решения суда.

Хомич И.В. не имеет доступа к указанному интернет-сайту, не знает паролей, необходимых для внесения в него изменений, поэтому не сможет исполнить решение суда.

Кроме того, дело принято судом с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку Хомич И.О. не являет индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель), Хомич И.О. к таким лицам не относится.

По мнению заявителя, интернет сайт www.diac.ru не является средством массовой информации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Сайт www.diac.ru в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанции о применении законодательства о СМИ являются неправомерными и свидетельствуют о применении закона, не подлежащего применению.

В данном случае интернет ресурс не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, комментарии оставлялись анонимными пользователями, поэтому никаких оснований для возложения ответственности на ответчика не имелось, а суд, удовлетворяя иск также применил закон, не подлежащий применению в данном случае, а именно Закон РФ "О средствах массовой информации".

Представитель Хомича Игоря Вячеславовича в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление не законным и не обоснованным.

ООО "Константа", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администратором Интернет-сайта www.diac.ru, является Хомич Игорь Вячеславович.

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра указанного сайта, которым зафиксировано наличие на сайте сообщений, оспариваемые истцом, а именно:

- "Создатели и распространители эмулятора ЭКЛЗ НП представляют из себя группу мошенников, начиная с того, кто придумал концепцию этого эмулятора, и заканчивая тем, кто готовил договор на его поставку";

- "Уж больно ловко и профессионально врет Константа и все ее подельники, не многие мошенники отличаются таким трудолюбием во лжи";

- "Константа" и иже с ними обманщики. В официальном документе ФСБ указано, что ЭКЛЗ НП не является ЭКЛЗ, а "Константа" в договоре указывает, что поставляет ЭКЛЗ. Это мошенничество, за которое по части 4 статьи 159 УК РФ предполагается наказание до 10 лет лишения свободы";

- "Топайте со своим-несвоим Третьяком-нетрейтяком куда он скоро потопает. Мошенничал бы и дальше";

- "Константа была специально создана для этого, то есть для обмана покупателей", "Константа обманывала покупателей, поставляя им ЭКЛЗ НП вместо ЭКЛЗ", "Константа без лицензии торговала каким-то девайсом, который якобы содержал в себе программное шифровальное средство";

- "А чего вы так усиленно бьетесь за мошенников из Константы? "Вор должен сидеть в тюрьме!" ("Место встречи изменить нельзя")";

- "Интереснее разобраться в том, кто предложил НП вставить между собой и ЦТО прокладку из Константы? По логике НП такая прокладка совсем не нужна, ну разве только для отмывания полученного дохода. Но если Константа занималась еще и отмыванием, то тогда им будет совсем тяжко. Вполне возможно, что с Константой попадут еще и ее покупатели, у кого накопилось извлечение дохода в крупном размере, по части 1 статьи 171. Наверно этих покупателей и начали щас искать, поэтому и шум пошел";

- "Ну, по поводу того, что Константа в очередной раз смошенничала, назвав ЭКЛЗ НП специально разработанным и применяемым только в составе контрольно-кассовых шифровальным (криптографическим) средством вам вроде уже и без экспертных заключений понятно".

По мнению истца, указанные сведения порочат его деловую репутацию, создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушением законодательства.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив обоснованность заявленного иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Администратором доменного имени www.diac.ru является Хомич Игорь Вячеславович, что подтверждается ответом на запрос суда из ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в письме от 15.01.2013 г. N Ю-С.

Как указывает истец, доступ к темам ""Безант" VS "Научные Приборы"", на интернет-сайте www.diac.ru является свободным для всех пользователей сети Интернет.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации.

Владельцем указанного интернет-сайта www.diac.ru является Хомич Игорь Вячеславович, что подтверждается ответом на запрос суда из ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр". Доказательств того, что ответчик уступил права владения другому лицу не представлено.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что сведения распространены именно ответчиком в той степени, в какой у ответчика имеется возможность удалить их с интернет-сайта, поскольку он является его владельцем.

Поскольку оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, и изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об ООО "Константа", информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Распространение сведений на Интернет-форуме анонимными авторами не может являться основанием для отказа в иске. Анализ всех комментариев посетителей сайта позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ООО "Константа".

Кроме того, ООО "Константа" является профессиональным участником рынка предпринимателей и обществ в области технического обслуживания контрольно-кассовых машин, а интернет-сайт www.diac.ru используется только участниками указанного рынка обслуживания.

Доказательств того, что какое-либо другое юридическое лицо с таким наименованием занимается продажей эмулятора ЭКЛЗ НП и техническим обслуживанием контрольно-кассовых машин, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело принято судом с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку Хомич И.О. не являет индивидуальным предпринимателем было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонено.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям.

Иное толкование заявителем статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Более того, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен и знал о предстоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что им не оспаривается, следовательно исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 января 2014 года по делу N А40-145328/12-19-1235, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомича Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова