Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-1013/12 по делу N А40-41535/2011

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-41535/11-110-327

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кустарев К.Л. по дов. N 14 от 24.10.2012;

от ответчиков: от Горбачева А.Н. - Коробова Е.Н. по дов. от 29.08.2011,

от ООО "Магимэкс" - адвокат Ивашина Е.М. по дов. от 10.10.2012,

адвокат Батыров С.Е. по дов. от 10.10.2012,

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод строительного оборудования"

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 18.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Завод строительного оборудования"

к ООО "Магимэкс", Горбачеву Александру Николаевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод строительного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магимэкс" и Горбачеву Александру Николаевичу (далее - Горбачев А.Н.) о защите деловой репутации путем:

- обязания ответчиков разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ООО "Завод строительного оборудования" и распространяемых на сайте http://www.pnevmo.ru в следующих статьях: "ЗСО и его партнеры" http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785; "Отбойные молотки" http://www.pnevmo.ru/catalog.php?IBLOCK_ID=81&ID=4103; "С 1 октября - аналог ЗСО" http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556;

- взыскания с ответчиков в пользу истца 3 521 884 руб. компенсации убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Завод строительного оборудования";

- взыскания с ответчиков в пользу истца 5 000 000 руб. в виде компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Завод строительного оборудования";

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики на принадлежащем им сайте разместили недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Решением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком сведений порочащего характера.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 решение от 07.09.2011 и постановление от 24.11.2011 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-75877/10-144-402, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Магимэкс" и Горбачева Александра Николаевича разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ООО "Завод строительного оборудования" и распространяемых на сайте http://www.pnevmo.ru в следующих статьях: "ЗСО и его партнеры", http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785; "Отбойные молотки" http://www.pnevmo.ru/catalog.php?IBLOCK_ID=81&ID=4103; "С 1 октября - аналог ЗСО" http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556.

С ООО "Магимэкс" и Горбачева Александра Николаевича взыскано солидарно в пользу ООО "Завод строительного оборудования" 59 000 руб. убытков и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что, порочащий характер сведений, распространенных ответчиком на сайтах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками; размер компенсации должен быть соразмерным допущенному ответчиками нарушению.

Не согласившись с принятым по делу решением от 28.09.2012 и постановлением от 18.12.2012, ООО "Завод строительного оборудования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 500 000 руб. фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2009 N 5; в размере 300 000 руб. фактически понесенных расходов и в размере 50 000 руб., которые истец должен будет понести на восстановление его прав в будущем по агентскому соглашению от 02.11.2009 N 3; в размере 2 200 884 руб. в виде упущенной выгоды по договору поставки от 15.09.2008 N 03, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 28.09.2012 и постановления от 18.12.2012 в связи со следующим.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010, установлено, что актом недобросовестной конкуренции ответчика и нарушением пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" являются, в том числе, действия ООО "Магимэкс" по размещению на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru сведений не соответствующих действительности и порочащих ООО "Завод строительного оборудования".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-75877/10-144-402 по заявлению ООО "Магимэкс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 21.04.2010, так же установлен порочащий истца характер распространяемых сведений.

Доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности распространенных сведений, ответчиками не представлены.

В связи с чем, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца неимущественного характера, а так же правомерно взыскал солидарно с ответчиков 100 000 руб. соразмерно допущенному ответчиками нарушению и с учетом представленных истцом доказательств.

Суд также с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков в размере 59 000 руб., понесенных истцом в связи с подготовкой заключения по убыткам.

В данной части судебные акты не оспариваются истцом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2009 N 5, заключенному между истцом и ЗАО "БЭЛСИ Групп" на представление интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве для защиты его интересов, ООО "Завод строительного оборудования", фактически понесло расходы на сумму 500 000 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2010 N 11, заключенному между истцом и ЗАО "БЭЛСИ Групп" на представление интересов истца в арбитражном суде в связи с заявлением ООО "Магимэкс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 21.04.2010, истец понес фактические расходы на сумму 400 000 руб. и должен будет понести на восстановление его прав в будущем в размере 50 000 руб.; по агентскому договору от 02.11.2009 N 3, заключенному между истцом и ООО "Ростэк" с целью выявления фактов распространения порочащей информации, истец фактически понес расходы на сумму 300 000 руб. и должен будет понести на восстановление его прав в будущем в размере 50 000 руб.; в связи с расторжением договора поставки от 15.09.2008 N 03 истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 200 884 руб.

Отказывая с удовлетворении названных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания факта возникновения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, выплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2010 N 11, являются основанием для требований истца о возмещении судебных расходов по делу N А40-75877/10-144-402, а не убытками истца.

Расходы истца по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2009 N 5, заключенному между истцом и ЗАО "БЭЛСИ Групп" на представление интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, и по агентскому договору от 02.11.2009 N 3, также не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку произведены истцом по собственной инициативе и напрямую связаны с последующей защитой прав истца в суде.

Ссылки истца на то, что статья "ЗСО и его партнеры", размещенная на сайте http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785 датирована 26.09.2008, в связи с чем, суд сделал неправильный вывод о том, что статьи были размещены ответчиком только в октябре-ноябре 2009 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд не усматривает в материалах дела доказательств того, что названная статья была размещена ранее октября-ноября 2009 года.

Доводы ООО "Завод строительного оборудования" изложенные в кассационной жалобе заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 28.09.2012 и постановления от 18.12.2012 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-41535/11-110-327 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод строительного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко