Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-8651/12 по делу N А40-15826/2012

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-15826/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка":

Евдокимовская Л.А. по дов. от 22.12.2011

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве: Джандубаева Г.З. по дов. от 08.10.2012; Подвальный А.Г. по дов. о 27.02.2012;

Хрулев А.С. по дов. от 12.03.2012

рассмотрев 09 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка"

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка" (ОГРН: 1027700142128)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сухаревка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) при производстве 07.12.2011 выемки документов и предметов в офисе общества по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15 корп. 17, и об обязании инспекции вернуть все изъятые из указанного офиса документы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 108).

Оспариваемые обществом действия произведены сотрудниками инспекции на основании принятого заместителем руководителя инспекции постановления N 2 о производстве выемки документов и предметов от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении заявления обществу отказано по тем основаниям, что имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о незаконности действий сотрудников инспекции. Помимо этого, заявитель не привел доводов и доказательств того, что оспариваемые им действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 07.08.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе общества на судебные акты по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37984/12-107-191 по спору между теми же сторонами о законности непосредственно самого постановления N 2 о производстве выемки документов и предметов от 07.12.2011, принятого ответчиком.

Решение суда от 15.06.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37984/12-107-191, которым названное постановление N 2 от 07.12.2011 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вступило в законную силу 03.09.2012, в связи с чем отпали обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы общества по настоящему делу.

В связи с этим определением от 07.09.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе общества возобновлено, против чего стороны не возражали, что также подтверждено их представителями в судебном заседании.

Представитель общества в заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция на основании принятого заместителем руководителя инспекции постановления N 2 о производстве выемки документов и предметов от 07.12.2011, в то же день произвела в офисе общества выемку и изъятие документов, перечисленных в "Описи документов и предметов, изъятых у заявителя" (приложение к протоколу выемки).

Суды при рассмотрении спора не усмотрели нарушений инспекцией действующего законодательства при выемке и изъятии документов, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налоговых органов при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекс при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Вместе с тем, ни в обжалуемых судебных актах, ни в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов.

В постановлении о выемке документов также не указаны мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности действий инспекции по выемке и изъятию документов не соответствуют законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18120/10, на которое ссылается инспекция как на судебную практику, касается иных обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела. В настоящем деле налоговый орган не заявлял и не доказывал необходимости проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у нее предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Следует отметить, что в постановлении о выемке в качестве основания для его принятия указано непредставление обществом финансово-хозяйственных документов по требованиям N 101/1/треб от 15.07.2011 и N 06-12/27754 от 02.11.2011.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-37984/12 и от 26.04.2012 по спорам между теми же лицами установлено, что требование N 101/1/треб от 15.07.2011 не получено налогоплательщиком, поскольку направлено инспекцией по ненадлежащему адресу общества.

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Управления ФНС России по г. Москве по жалобе заявителя, которым отменено решение ответчика о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию, а также в решении Московского городского суда от 26.01.2011 по делу N 7-154, которым отменено постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Сухаревка" и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 64-69).

Что касается второго требования N 06-12/27754 от 02.11.2011, то судами в рамках дела N А40-37984/12 установлено, что в момент истечения по нему срока представления документов налоговая проверка была приостановлена инспекцией (с 28.11.11 по 06.12.2011 включительно), и, следовательно, приостановились действия по истребованию документов (пункт 9 статьи 89 Кодекса).

При этом в день принятия постановления о выемке от 07.12.2011 и производства самой выемки и изъятия, постановление о возобновлении выездной налоговой проверки от 07.12.2011 налогоплательщику вручено не было. Данное постановление было направлено обществу по почте 09.12.2011, то есть после совершения действий по выемке и изъятию документов.

Помимо этого, судами при рассмотрении вышеназванных дел были установлены и иные нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, в частности: направление решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления об обеспечении ознакомления с документами, по ненадлежащему адресу налогоплательщика, в связи с чем они не были получены последним и он не знал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, непринятие налоговым органом мер по ознакомлению с истребованными документами непосредственно в помещении налогоплательщика (статьи 89, 93, 94 Кодекса).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-37984/12 постановления ответчика о производстве выемки документов и предметов от 07.12.2011 N 2 признано недействительным, что влечет признание незаконными действий по выемке и изъятию документов, произведенных на основании данного постановления (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 31, 89, 93, 94 Кодекса, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 2 по г. Москве при производстве 07.12.2011 выемки документов в офисе общества по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15 корп. 17.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему делу не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не доказан факт изъятия каких-либо предметов в ходе выемки в офисе общества. Изъятые же документы были возвращены обществу налоговым органом, о чем заявлено представителем общества и подтверждено представителями инспекции.

К тому же, в этой части в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы и мотивы для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., включая 2000 руб., уплаченных при подаче заявления в суд, по 1000 руб., уплаченных при обжаловании судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года по делу N А40-15826/12-121-144 отменить в части отказа ООО "Сухаревка" в удовлетворении требования о признании незаконными действий ИФНС России N 2 по г. Москве при проведении выемки документов 07 декабря 2011 года в офисе ООО "Сухаревка" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 15 корп. 17.

Требования ООО "Сухаревка" в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО "Сухаревка" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 45 от 20.03.212 при подаче апелляционной жалобы, и в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 126 от 03.07.2012 при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "Сухаревка" госпошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М. К. Антонова Т.А. Егорова