Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4554/13 по делу N А40-124592/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-124592/12-148-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стафф-М"- Клыков А.В. доверенность от 10 сентября 2012 года,

от заинтересованного лица: ОУФМС России по г. Москве в ЗАО извещено, представитель не явился,

УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стафф-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Стафф-М" (ОГРН: 1117746286943)

о признании незаконным постановления ОУФМС России по г.Москве в ЗАО, УФМС России по г. Москве от 26 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, в удовлетворении требований ООО "Стафф-М" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО от 26 июля 2012 года по делу N 3003 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины вменяемого правонарушения, а также судами неверно расценен договор аутстаффинга как договор общества с иностранным гражданином.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, что постановлением отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО от 26 июля 2012 года по делу N 3003 ООО "Стафф-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб., за выявленный в ходе проведенной 16 апреля 2012 года проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Хасанова С.Ш., при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, суды, исследовав и оценив доказательства, по правилам статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", примечания к части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества доказательств события и состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения обществом гражданина Республики Таджикистан Хасанова С.Ш. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу административным органом доказан, о чем свидетельствуют: акт проверки от 16 апреля 2012 года, протокол осмотра территории от 16 апреля 2012 года, протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-1493 от 16 апреля 2012 года.

Доводы жалобы о том, что работодателем иностранного работника является ООО "Статус" и/или ООО "Инвестпроект" правомерно отклонены судами, поскольку договор аутстаффинга, заключенный ООО "Стафф-М" с ООО "Инвестпроект" N ИП/СМ-01/11 от 1 ноября 2011 года (по которому ООО "Инвестроект" принимает на себя обязательство оказывать по заявке общества услуги по предоставлению обществу работников для участия в трудовой деятельности), можно отнести к возмездному оказанию услуг на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество, являясь заказчиком работ, относится к субъектам, ответственным за соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка общества на наличие у гражданина Республики Таджикистан Хасанова С.Ш. разрешения на работу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку разрешение, на которое указывает общество, миграционным органом не выдавалось.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-124592/12-148-1200 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стафф-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина