Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф05-15174/10 по делу N А40-150612/2009

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-150612/09-115-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Мазаева М.А. (дов. от 12.01.10 г. N 14/10), Межгорина И.А. (дов. от 17.12.10 г. N 298/10),

от ответчиков: ИФНС N 1 - Воропаева М.А. (дов. от 29.07.10 г. N 05-12/9), ИФНС N 13 - Бурняшов В.Е. (дов. от 01.03.10 г. N 05-19/09707),

рассмотрев "28" декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 13 по г. Москве, заинтересованных лиц,

на решение от 24 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Шевелевой Л.А.,

на постановление от 21 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС

к ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - ИФНС N 1, налоговый орган, инспекция) N 05-02/09/01 от 02.09.2009 г. "Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость ООО "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО", а также об обязании ИФНС N 13 по г. Москве (далее - ИФНС N 13, налоговый орган, инспекция) возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 500 800 983 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что общество предоставило налоговому органу все требуемые в соответствии с налоговым законодательством документы, подтверждающие право налогоплательщика на заявления вычета по НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобами налоговых органов, в которых излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего ИФНС N 13 приводит доводы о том, что судами при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ИФНС N 1 судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. ИФНС N 1 вынесено решение "Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость ООО "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО", согласно которому обществу отказано в возмещении из федерального бюджета (частично) налога на добавленную стоимость за I квартал 2009 г. в размере 500 800 983 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта стали выводы инспекции о том, что приобретенные товары, работы, услуги не использовались в деятельности, облагаемой НДС.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения ИФНС N 1 оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налоговых органов и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в то время как кассационные жалобы налоговых органов представляют собой позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что налоговыми органами не представлено доказательств, подтверждающих намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду по сделкам с контрагентами.

Из анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что право предпринимателя на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В кассационной жалобе ИФНС N 1 приводит довод о том, что общество в течение нескольких налоговых периодов регулярно предъявляет НДС к возмещению, получая, таким образом, доход за счет налоговой выгоды.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судами, общество зарегистрировано 07 июля 2008 года с целью поиска, разведки и добычи нефти и газа на территории Ненецкого автономного округа Российской Федерации.

Суды оценили представленные в материалы дела четыре лицензии, выданные Министерством природных ресурсов РФ на право пользования недрами, из которых следует, что их целевым назначением является геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах участков "ЦХП блок N 1", "ЦХП блок N 2", "ЦХП блок N 3", "ЦХП блок N 4" на территории Заполярного района Ненецкого автономного округа, и пришли к правильному выводу о том, что производимые обществом затраты в конечном итоге направлены на обеспечение производственного процесса.

Является правильной в данном случае ссылка судов на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, согласно которым установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационных жалобах налоговые органы приводят довод о том, что по договору купли-продажи между заявителем и ООО "Лукойл-Коми" стоимость скважин по акту более чем в 14 раз превышает остаточную стоимость скважин в целом, что способствуют получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению.

Как установлено судами, общество приобрело у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" двадцать две нефтяные скважины, права собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается 22 свидетельствами о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи скважин обществу выставлены 22 счета-фактуры на сумму 236 412 000 руб. Стоимость скважин, приобретаемых по договорам купли-продажи, была установлена сторонами по договору в соответствии с Отчетом независимого оценщика ЗАО "Агентство "Русспромоценка".

Судами также установлено, что общество исчисляет и уплачивает налог на имущество по указанным скважинам, что подтверждается декларацией по налогу на имущество организации за 2009 г. Указанные скважины расположены в пределах лицензионных участков, принадлежащих ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" и приобретались с целью дальнейшего использования в производственной деятельности и добычи углеводородов.

Кроме того, налоговые органы не отрицают факт совершения сделки, перечисление денежных средств обществом в счет оплаты приобретаемых скважин, факт передачи скважин Обществу, а также уплату контрагентом ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет.

Суды приняли во внимание, что нефтяные скважины вводились в эксплуатацию в разное время, что свидетельствует о том, что рыночная стоимость объектов может отличаться от остаточной стоимости объектов.

Суды, установив, что ИФНС N 1 не представила доказательств отклонения стоимости нефтяных скважин, то есть рыночных цен на аналогичные (идентичные) нефтяные скважины, правильно указали, что порядок применения налоговых вычетов не связан с положениями ст. 40 НК РФ, таким образом, сделали правильный вывод о том, что является недоказанным довод налоговых органов о необоснованном увеличении стоимости нефтяных скважин, приобретенных по 22 договорам купли-продажи у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

В кассационных жалобах налоговые органы приводят довод о том, что ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, а также о том, что указанная организация выполняла для заявителя работы, которые носят сезонный характер, удостовериться в их выполнении не представляется возможным.

Данный довод налоговых органов также был предметом проверки судов и обоснованно отклонен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ при обустройстве месторождений ЦХП "блоки N 1, 2, 3, 4" в Ненецком автономном округе N 80-08/145/08/5 от 30.12.2008 г., по которому обществом был произведен авансовый платеж на сумму 103 231 011 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 15.01.2009 г., во исполнение данного договора ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" за строительство и содержание зимней ледовой дороги и отсыпку площадок на месторождениях выставило счета-фактуры.

Как указали суды, зимние дороги строились обществом для производства работ на месторождениях и получения дохода от своей деятельности, нефть, добытая в марте 2009 года, была реализована в апреле 2009 года. В связи с отсутствием нефтепровода вся нефть вывозилась бензовозами по построенным зимним дорогам.

Судами учтено, что движение по зимним дорогам регулируется органами власти, а именно постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 28.11.2008 N 221-п, а также то, что строительство зимних дорог осуществлялось на основании Проекта трассы автозимников для работ на лицензионных участках в Ненецком автономном округе и ВСН 137-89 "Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока СССР", утв. Минтрансстроем СССР от 04.09.1989 г. N АВ-445.

Вместе с тем, налоговым органом не отрицается исполнение контрагентом общества обязанности по уплате НДС в бюджет.

Ссылка налоговых органов на взаимозависимость общества и ООО "Зарубежнестестроймонтаж" также отклоняется, поскольку налоговым органом не доказана взаимозависимость между обществом и указанным контрагентом, как на то указывают положения ст. 20 НК РФ.

Правомерной является и ссылка судов на положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости между сторонами сделки не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговыми органами не представлено доказательств, подтверждающих намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду по сделке с указанным контрагентом.

Инспекции в кассационных жалобах приводят доводы о том, что сейсморазведочные работы, проведенные ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" необходимо относить на счет 08, субсчет 03 "Строительство объектов основных средств", поскольку они являются капитальными работами.

Данный довод налоговых органов подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что между обществом и ЗАО "Холдинговая компания ГЕОТЕК" заключен договор N 6 от 13.08.2008 г. на проведение детальных сейсморазведочных работ MOTT-3D, по результатам выполнения второго этапа работ "Мобилизация" ЗАО "Холдинговая компания ГЕОТЕК" выставило обществу счета-фактуры на сумму 150 931 635 руб. 02 коп.

Суды приняли во внимание, что проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД является обязательным условием пользования недрами, закрепленным в пунктах 4.2 Лицензионных соглашений на право пользование недрами, согласно которым право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено, в том числе при существенном нарушении условий лицензий, которыми являются требования к владельцу лицензии, установили, что сейсморазведочные работы применяются для решения задач структурной геологии с целью поисков структур, благоприятных для скопления в них залежей нефти и газа и подготовки их к разведочному бурению, и сделали вывод о том, что сейсморазведочные работы по своей сущности являются подготовительными работами.

Общество, руководствуясь ПБУ N 34н (п. 65), затраты на проведение сейсморазведочных работ правомерно отразило как расходы будущих периодов.

Между тем, данный вопрос о правильности отнесения затрат при проведении сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на счете 97 "Расходы будущих периодов" уже нашел свое отражение в судебной практике, а именно в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. N 09АП-6132/2010-АК, N 09АП-6352/2010-АК, Постановлении ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КА-А40/6725-10, что и было принято во внимание судами.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным выше работам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

По мнению налоговых органов, инженерные изыскания по договору подряда с ОАО "Гипровостокнефть" N 0114 от 25.09.2008 г. в будущих периодах будут отнесены на счет N 01 "Основные средства" после введения основного средства - трубопровод внешнего транспорта нефти по ПНС.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ОАО "Гипровостокнефть" заключены договоры подряда: N 0111/31/08/03 от 09.09.2008 г. на выполнение рекогносцировочных инженерно-геодезических изысканий; N 0114/48/08/05 от 25.09.2008 г. на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту: "Трубопровод внешнего транспорта нефти с месторождений ЦХП блоков N 1, 2, 3, 4 до ПНС "Черпаюская", по результатам выполнения которых выставлены счета-фактуры на сумму 14 256 694 руб. 80 коп.

Общество, руководствуясь ПБУ N 34н, отразило затраты на инженерные изыскания по объекту "Трубопровод внешнего транспорта нефти с месторождений ЦХП блоков N 1, 2, 3, 4 до ПНС "Черпаюская" как незавершенные капитальные вложения по счету бухгалтерского учета 08.3 "Строительство объектов основных средств" в соответствии с Планом счетов.

Суды, руководствуясь п. 6 ст. 171 НК РФ, установив, что налоговые органы не представили доказательств нарушения обществом требований, предъявляемых к оформлению первичных документов, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано в подтверждении права на налоговый вычет по контрагенту ОАО "Гипровостокнефть" в сумме 14 256 694 руб. 80 коп.

Довод налоговых органов о том, что обществом по взаимоотношениям с ОАО "ТД "Уралтрубосталь" не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета с отражением операций по приобретению и оприходованию труб и не установлено как квалифицируются затраты на приобретение труб и для каких целей они приобретались.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Как установлено судами, между обществом и ЗАО ТД "Уралтрубосталь" заключен договор поставки N 238281 от 04.12.2008 г., в соответствии с которым общество приобрело трубы у для использования при строительстве "Трубопровода внешнего транспорта нефти с месторождений ЦХП блоков N 1, 2, 3, 4 до ПНС "Черпаюская" На основании данного договора были выставлены 166 счета-фактуры на сумму 43 861 499 руб. 27 коп.

Суды оценили представленные в материалы дела счета-фактуры; документы, подтверждающие поставку товара (товарные накладные, акты); регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт учета поступивших товаров и пришли к выводу о том, что общество представило все необходимые документы для подтверждения вычета по НДС.

Кроме того, суды указали, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не были истребованы иные дополнительные документы, таким образом, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 93 НК РФ и сделали правильный вывод судов о том, что налоговым органом необоснованно отказано в подтверждении права на налоговый вычет по контрагенту ОАО ТД "Уралтрубосталь" в сумме 43 861 499 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявитель подтвердил свое право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 500 800 983 руб. 23 коп.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются позицией налоговых органов по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекциями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов и для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-150612/09-115-1118 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве и кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков