Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4265/12 по делу N А40-100713/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4265/12 по делу N А40-100713/2011

 

г. Москва

 

29 мая 2013 г.

Дело N А40-100713/11-76-674

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Интергруп" (ИНН 7729550541, ОГРН 1067746718269) - Орлова Н.В. дов. от 26.12.2012 г. N 05\12-12, Русанова Н.А. дов. от 01.04.2013 г. N 02\04-13

от ответчика ОАО "Азовобщемаш" (ИНН 135043305190) - Кобылецкая Е.С. дов. от 04.01.2010 г.,

от третьего лица ООО "Рейл-Транс" - не явился, извещен.

рассмотрев 22.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Интергруп"

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Интергруп"

к ОАО "Азовобщемаш"

о взыскании суммы долга по лизинговым платежам

третье лицо ООО "Рейл-Транс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интергруп" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Азовобщемаш" о взыскании на основании договора поручительства от 20.02.2008 г. N И43/П/3/08 4400000 долларов США, составляющих задолженность ООО "Рейл-Транс" по лизинговым платежам за по договору финансовой аренды от 20.02.2008 г. N И43/Л/1/08.

ОАО "Азовобщемаш" предъявило встречный иск к ООО" Интергрупп" о признании договора поручительства от 20.02.2008 г. N И43\П\3\08 прекращенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Интергрупп" о взыскании о взыскании с ОАО "Азовобщемаш" 4 400 000 долларов США отказано.

Встречные требования ОАО "Азовобщемаш" удовлетворены, договор поручительства N И43\П\3\08 от 20.02.2008 г.,заключенный между ОАО "Азовобщемаш" и ООО "Интергруп" признан прекращенным с момента расторжения договора лизинга.

При этом суд исходил из того, что фактическое изменение лизингодателем и лизингополучателем условий договора лизинга повлекло увеличение ответственности и другие неблагоприятные последствия для поручителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интергруп"-без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с общими нормами обязательственного права при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время и не прекращают ранее возникших договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил..

Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о признании договора поручительства прекращенным с момента расторжения договора лизинга со ссылкой на п.1 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. исковые требования ООО "Интергруп" удовлетворены., с ОАО "Азовобщемаш" в пользу ООО "Интергруп" взыскано 4400000 долларов США-задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N И 43\Л\1\08 от 20.02.2008 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. В удовлетворении встречного иска ОАО "Азовобщемаш" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. отменено, в удовлетворении иска ООО "Интергруп" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Интегруп" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда апелляционного о том, что срок поручительства в договоре поручительства не установлен, в связи с чем требования к ОАО "Азовобщемаш" предъявлены за пределами годичного срока для предъявления требований к поручителю в порядке п.4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ.

В п.3.1 договора поручительства N И43\П\3\08 от20.02.2008 г. ООО "Интергруп" и ОАО "Азовобщемаш" установили, что поручительство действует, начиная с даты заключения настоящего договора и прекращается 1 сентября 2019 г., либо по факту исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что установленный сторонами срок, в течение которого поручитель отвечает по обязательствам основного должника, и кредитор может предъявить требование к поручителю, является сроком поручительства.

Установленное п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до 1 сентября 2019 г. является условием о сроке поручительства.

Толкование установленного в п.3.1 договора поручительства срока в качестве срока действия договора поручительства противоречит буквальному содержанию указанного пункта.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 10.09.2007 г. N 9645\07 по делу N А40-62083\06 безосновательна, по мнению истца.

При рассмотрении указанного дела суд исходил из других фактических обстоятельств, когда в договоре поручительства стороны установили срок действия договора, не оговорив срок поручительства.

Истец полагает, что поскольку из содержания договора поручительства прямо следует воля сторон на установление именно срока поручительства, а не срока действия договора, позиция, содержащиеся в указанном Определении ВАС РФ. не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из п.3.1 договора поручительства поручитель отвечает по неисполненным обязательствам основного должника до 1 сентября 2019 г.

При этом истец не усматривает несоответствия условий договора поручительства в части сроков нормам ст. 207 ГК РФ, в силу которых с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок давности по дополнительному требованию.

Поручитель отвечает по обязательству, не исполненному в срок 20 ноября 2008 г. до 1 сентября 2019 г., но срок предъявления к нему требования в судебном порядке ограничивается общим трехгодичным сроком исковой давности и истекает в соответствующую дату ноября 2011 г. Срок исковой давности для предъявления исковых требований по обязательству, не исполненному в срок 20 февраля 2018 г., истекает в искомую дату февраля 2021 г.,однако, требование по такому обязательству может быть предъявлено к поручителю только до 1 сентября 2019 г., в пределах срока поручительства.

Разница в сроках для предъявления кредитором требований к поручителю по первому и последнему лизинговому платежу, равно как и условия о штрафных санкциях за просрочку исполнения поручителем принятого на себя обязательства в силу изложенного, не могут служить основанием для толкования установленного в п. 3.1 договора срока в качестве срока действия договора поручительства, и вывода об отсутствии в договоре поручительства срока поручительства.

Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, положения ч.4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ в части применения правила о годичном сроке для предъявления требований к поручителю.

В соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока,на который оно дано.Если такой срок не установлен,оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение обязанности поручителя оплатить просроченную задолженность на основании п.4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ к моменту предъявления иска в связи с истечением годичного срока, является неправомерным.

Иск о взыскании задолженности по договору лизинга заявлен к ОАО "Азовобщемаш" в сентябре 2011 г., то есть в пределах срока действия поручительства и трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании ООО "Интергруп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ОАО "Азовобщемаш" в судебное явился, с доводами жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. находит законным и обоснованным.

Третье лицо, ОАО "Рейл-Транс" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2008 г. между ООО "Интергруп" (лизингодатель) и ООО "Рейл-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N И43/Л/1/08, в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование лизингополучателю на срок 120 месяцев 264 шт. вагонов-платформ для крупнотоннажных контейнеров модели 13-4085-01 ТУ У 3.06-05669819-104-94, производства ОАО "Днепроввагонмаш" ("Украина).

Договором лизинга предусмотрен порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, ежемесячно до 20-го числа каждого месяца.

20.02.2008 г. между ООО "Интергруп" (кредитор) и ОАО "Азовобщемаш" (поручитель) заключен договор поручительства N И43/П/3/08, в соответствии с которым поручитель обязался по первому требованию кредитора нести ответственность за неисполнение ООО "Рейл-Транс" (Должником) своих обязательств по Договору лизинга от 20.02.2008 г. N И43/Л/1/08.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что поручительство действует, начиная с даты заключения договора и прекращается 01.09.2019 г., либо по факту исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В нарушение условий договора, лизингополучатель прекратил внесение арендной платы за пользование объектом аренды, начиная с ноября 2008 г.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, на основании пп"б" п.12.2 договора,30 апреля 2010 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи 31 мая 2010 г.

Установлено, что задолженность ООО "Рейл-Транс" по лизинговым платежам по май 2010 г. включительно. составила 4400000 долларов США.

В нарушение условий договора поручительства от 20.02.2008 г. N И43/П/3/08 ОАО "Азовобщемаш" (поручитель) в установленный срок не исполнил своих обязательств перед ООО "Интергруп" из договора финансовой аренды от 20.02.2008 г. N И43/Л/1/08., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст..ст. 614, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ОАО "Азовобщемаш" как с поручителя 4 400 000 долларов США. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о прекращении поручительства, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором лизинга предусмотрено периодическое внесение лизингополучателем лизинговых платежей, не позднее 21 числа каждого месяца.

В договор поручительства от 20.02.2008 г. N И43\П\08 не включено условие, устанавливающее определенный срок, на который дано поручительство по каждому из установленных договором лизинга от 20.02.2008 г. N И43\Л\1\08 платежей.

Оценив условия договора поручительства, в частности п.3.1 договора,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно, срок исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизингового платежа за ноябрь 2008 г. истек 20.11.2008 г., ответственность поручителя за неисполнение лизингополучателем обязательства за указанный период истекла 20.11.2009 г. и т.д.

Установленный в п. 3.1 Договора поручительства срок (до 01.09.2019 г.) толкуется судом апелляционной инстанции как срок действия данного договора, но не срок, на который дано поручительство применительно к п. 4 ст. 367 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при ином толковании, учитывая, что договором финансовой аренды предусмотрено периодическое, на протяжении 120 месяцев внесение лизингополучателем платы за пользование предметом лизинга, возникает разница между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей в 10 лет (срок наступления обязательства по внесению первого платежа (оплаты за март 2008 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 21.03.2008 г., а срок наступления обязательства по внесению последнего платежа (оплаты за февраль 2018 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 25.02.2018 г.)

Учитывая,, что лизингодатель реализовал предоставленное ему право отказаться от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязательств 30.04.2010 г., 31.05.2010 г. предмет лизинга возвращен лизингополучателем., следовательно, последний срок исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей истек 31.05.2010 г., когда предмет лизинга был возвращен.; ответственность поручителя за неисполнение должником соответствующего обязательства истекла 31.05.2011 г., в то время как с иском о взыскании задолженности ООО "Интергруп" обратилось 09.09.2011 г., то есть по истечении срока действия поручительства.

Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими позиции Высшего арбитражного суда РФ в определении N 11844\12 от 11 января 2013 г. по делу N А40-104994\11-35-890. РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100713/11-76-674 от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интергруп" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

 

Судьи

Н.Ю. Дунаева
С.В. Нечаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд первой инстанции, руководствуясь ст..ст. 614, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ОАО "Азовобщемаш" как с поручителя 4 400 000 долларов США. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

...

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

...

Установленный в п. 3.1 Договора поручительства срок (до 01.09.2019 г.) толкуется судом апелляционной инстанции как срок действия данного договора, но не срок, на который дано поручительство применительно к п. 4 ст. 367 ГК РФ

...

Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими позиции Высшего арбитражного суда РФ в определении N 11844\12 от 11 января 2013 г. по делу N А40-104994\11-35-890. РФ."