Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-5940/12 по делу N А40-104106/2009

г. Москва

29 июня 2012 г.

N А40-104106/09-44-494

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Лаптев А.Е. по дов. от 21.07.2011 N б\Н

от Акименко С.В. - не явился, извещен

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Хлебный дар" Васильева Г.Г.,

на определение от 30.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 04.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Тетюком В.И.,

по делу о признании ООО "Хлебный дар" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хлебный дар" Васильева Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Акименко С.В. и взыскании 198 624 492 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 ООО "Хлебный дар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Конкурсный управляющий Васильев Г.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Акименко С.В. и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 198 624 492 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 отказано конкурсному управляющему должника Васильеву Г.Г. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Акименко Сергея Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Хлебный дар" Васильев Г.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применена норма материального права, а именно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, в частности, факта утраты бухгалтерской документации.

Податель жалобы указывает на то, что представленная бывшим руководителем должника справка Северо-Кавказского УВД на транспорте об утере документов не освобождает его от ответственности.

Также приводится довод о том, что конкурсным управляющим был направлен запрос руководителю должника о представлении документов за 2007-2009 г.г., в ответ на который документы не были переданы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя бывшего руководителя должника Акименко С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего Васильева Г.Г. обосновано тем, что руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявителем не доказана вина руководителя должника в отсутствии спорной документации и непередаче ее конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве, а также о том, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, в частности, факта утраты бухгалтерской документации, подлежат отклонению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Акименко С.В. представлена справка Северо-Кавказского УВД на транспорте от 28.11.2007 о том, что документация, принадлежащая ООО "Хлебный Дар", 24.11.2007 была утеряна; вина руководителя в отсутствии документации должника не доказана.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что заявителем не доказана вина руководителя должника в отсутствии спорной документации, а, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим был направлен запрос руководителю должника о представлении документации за 2007-2009 г.г., в ответ на который документы также не были переданы, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствует запрос в адрес руководителя должника, на который ссылается конкурсный управляющий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А40-104106/09-44-494Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хлебный дар" Васильева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева