Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4960/13 по делу N А40-107594/2012 (ключевые темы: потребитель - начисление процентов - тепловая энергия - договор энергоснабжения - подача искового заявления)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4960/13 по делу N А40-107594/2012


г. Москва


05 июня 2013 г.

Дело N А40-107594/12-47-1003


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 13222/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Хафизов Р.З. доверенность от 12.12.2012 г. N 12-07/023-326

от ответчика - Семина А.Д. доверенность от 15.02.2012 г. N 1323

рассмотрев 30 мая 2013 г. в судебном заседании ОАО "Мосэнерго"

на решение от 09 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "Мосэнерго" (Москва ОГРН 1027700302420)

о взыскании процентов

к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 1 428 740 252 руб. 70 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 12 879 429 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 04.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом ОАО "Мосэнерго" от исковых требований в названной части. С ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 12 561 931 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 317 497 руб. 83 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно исчислен период начисления процентов, указывая на то, что проценты подлежат начислению по день погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению, с взысканием с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" 12 879 429 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанные решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 между ОАО "МОЭК" (потребитель) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 8837838, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее.

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил несвоевременно.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

При этом судом из периода начисления процентов был исключен день оплаты задолженности со ссылкой на то, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по день, предшествующий оплате суммы задолженности.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для исключения из периода начисления процентов даты фактической оплаты денежных средств сделан при неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат изменению, с взысканием с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" 12 879 429 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107594/12-47-1003 изменить. Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" 12 879 429 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" 87 397 руб. 15 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и 4 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.


Председательствующий судья

Д.И. Плюшков


Судьи

Л.А. Мойсеева
И.В. Чалбышева


"Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для исключения из периода начисления процентов даты фактической оплаты денежных средств сделан при неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации."

Актуальный текст документа