Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6066/13 по делу N А40-40367/2012

город Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-40367/12-103-51

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеева А.Г. - Волкова И.Д. по дов. от 01.11.2012,

от ответчика - Хаханова О.Б. - неявка, извещен,

от третьих лиц - от ООО ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ" - неявка, извещено,

от ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" - Рубанов Н.Н. по дов. от 15.01.2013,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Евстигнеева Алексея Геннадьевича

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-40367/12-103-51

по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича

к Хаханову Олегу Борисовичу о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ", общество с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо",

УСТАНОВИЛ: Евстигнеев Алексей Геннадьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к генеральным директору общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" (далее по тексту - ООО ИФК "Эдельвей", общество) Хаханову Олегу Борисовичу (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу общества убытков в виде реального ущерба в размере 153 500 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 34 354 984,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИФК Эдельвей" и ООО Туристическое бюро "Седьмое небо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик Хаханов О.Б. и третье лицо - ООО "ИФК Эдельвей", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является участником общества, владеющим 50 % долей его уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-50813/10-22-441 признан недействительным заключенный между ООО ТБ "Седьмое небо" и ООО "ИФК Эдельвей" договор от 07 мая 2007 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1. При этом суд обязал ООО ТБ "Седьмое небо" возвратить ООО "ИФК Эдельвей" названное помещение.

Исковые требования по настоящему делу были основаны, в том числе, на пункте 2 статьи 44, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы теми обстоятельствами, что в результате действий Хаханова О.Б. как генерального директора общества, обществу были нанесены убытки в размере 34 354 984, 67 руб. в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей от сдачи в аренду вышеназванного здания в период с 07 мая 2007 года по 01 марта 2011 года, а также в виде реального ущерба в размере 153 500 000 руб., возникшего в результате продажи здания по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, исходил из недоказанности истцом наличия условий ответственности, необходимых для возмещения убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), а также из того обстоятельства, что расчеты истца в части требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) носят предположительный характер.

При этом судом учено, что арбитражным судом в рамках дела N А40-50813/10-22-441 применены последствия недействительности сделки, достаточных достоверных и убедительных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу истец не представил.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что участник вправе направить генеральному директору требование о необходимости выполнения действий по возврату здания обществу. При этом в случае, если исполнительный орган не будет надлежащим образом исполнять свои обязанности, и обществом будет утрачена возможность возврата незаконно отчужденного здания, участники смогут обратиться с требованиями о взыскании убытков с генерального директора.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Возможность удовлетворения требования о взыскании с генерального директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако факт признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности может быть оценен судом при определении состава и размера убытков.

Как усматривается из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-50813/10-22-441, по договору купли-продажи от 07 мая 2007 года было произведено отчуждение принадлежащего обществу имущества без соблюдения установленного законом порядка одобрения крупных сделок, что само по себе может свидетельствовать о недобросовестности и виновности ответчика при исполнении им обязанностей руководителя общества.

Согласно тексту искового заявления требования истца о взыскании реального ущерба мотивированы теми обстоятельствами, что до настоящего времени решение суда по делу N А40-50813/10-22-441 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем отчужденного здания не исполнено, здание обществу не возвращено, более того, истец ссылался на наличие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вышеуказанного судебного акта в данной части. По мнению истца, убытки общества (реальный ущерб) от совершенной сделки представляют собой разницу между рыночной стоимостью здания, определенной в отчете об оценке, акте экспертного исследования, и ценой продажи, указанной в договоре купли-продажи от 07 мая 2007 года.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судами обеих инстанций оценка доводам истца и представленным им доказательствам не дана, не изложены мотивы, по которым суды отклонили представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, в связи с чем, выводы судов о недоказанности истцом состава заявленных к взысканию убытков, в том числе и самого факта причинения обществу реального ущерба, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены не были. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для выводов о разумности и добросовестности действий ответчика, судами не установлено, какова была рыночная цена отчужденного здания на момент совершения сделки, какие действия предпринимал генеральный директор для ее определения, имел ли место факт продажи здания по цене, значительно ниже рыночной, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Оценка действиям ответчика на предмет добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей как единоличного исполнительного органа общества не дана, соответствующие доказательства судами не исследовались.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды по мотиву того, что расчеты истца носят лишь предположительный характер, поскольку истцом не представлены какие-либо достаточные, достоверные и убедительные доказательства получения прибыли (выгоды) другими владельцами спорного здания в отмеченный истцом период, суды не учли вышеприведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дали оценки всем представленным истцом доказательствам.

Применяя срок исковой давности, суд указал, что действуя осмотрительно и добросовестно, в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец как мажоритарный участник общества не был лишен возможности получать информацию о деятельности общества, в частности, на годовых общих собраниях участников, и узнать о наличии убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2011 года.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами доводам истца о том, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А40-50813/10-22-441 установлено, что о факте незаконной продажи здания, то есть о нарушении своего права и наступлении убытков в виде реального ущерба, истец узнал только в марте 2010 года, оценка не дана, равно как и доводам истца о том, что о несоответствии закону сделки по отчуждению имущества общества и о наступлении убытков в виде упущенной выгоды истец узнал с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-50813/10-22-441, в связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами с учетом предмета и оснований предъявленных исковых требований и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Проверить доводы истца о невозможности возврата обществу незаконно отчужденного здания, и наличия, в связи с этим, реально причиненного обществу ущерба, а также доводы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением обществом прибыли из-за невозможности использования незаконно отчужденного объекта недвижимости. Установить возможный порядок определения размера упущенной выгоды, исходя из полученной покупателем здания прибыли в результате использования данного здания либо из возможности использования указанного здания самим обществом, если бы здание не было отчуждено. При этом учесть, что согласно принципу диспозитивности, определение порядка расчета упущенной выгоды принадлежит истцу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-40367/12-103-51, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников