Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-8262/09 по делу N А40-91883/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-8262/09 по делу N А40-91883/2008

 

г. Москва

 

19 июня 2013 г.

Дело N А40-91883/08-61-820

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" - Заюковой Т.Н. по доверенности от 29.01.2013,

от Закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" - Розвезевой Е.К. по доверенности от 27.09.2012,

от Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" - Кудрявцева Д.Ю. по доверенности от 08.10.2012 N 17-2448, Ибрагимова А.Т. по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев 05-11 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", Закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Хэндлинг"

на определение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О. Н.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ОГРН 1035002001968, 142015, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, а/п "Домодедово")

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421, 119027, г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 12)

о взыскании 351 988 028 руб. 76 коп.

третьи лица Открытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ", Закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг"

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 июня 2013 года был объявлен перерыв до 11 июня 2013 года.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (далее ОАО "Аэропорт Внуково", ответчик) о взыскании как с поручителя 351 988 028 руб. 76 коп., составляющих задолженность Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по заключенному между Авиакомпанией и истцом соглашению о наземном обслуживании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ", закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06 октября 2009 года отменил названные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года об отказе в иске оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года производство по делу N А40-91883/08-61-820 прекращено.

ОАО "Аэропорт Внуково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 9 634 091 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения - 9 570 968 руб. 69 коп.).

Определением от 14 декабря 2012 года Арбитражным судом города Москвы с ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" в пользу ОАО "Аэропорт Внуково" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 000 руб.

Полагая заявление подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ОАО "Аэропорт Внуково", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов суд принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Суд установил, что содержащиеся в представленных ответчиком актах оказанных услуг данные о состоявшихся судебных заседаниях соответствуют материалам дела. Однако с учетом фактического времени проведения заседаний судов по настоящему делу, указанного в протоколах заседаний, суд счел чрезмерным количество часов в представленных ответчиком актах оказанных услуг на участие представителя в судебных заседаниях разных инстанций, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму расходов до 8 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" заявляет, что судами незаконно и необоснованно удовлетворено требование ОАО "Аэропорт Внуково" в сумме 100 000 евро, обозначенное как дополнительная премия. Расходы на оплату услуг представителя в виде дополнительной премии в размере 100 000 евро не могут рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя, это противоречит пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Заявитель указывает, что суды необоснованно не учли, что не все расходы в представленных ответчиком актах оказанных услуг относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению за счет истца.

ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" полагает вывод суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О. Глубокого правового анализа со стороны поверенного не требовалось, правовая позиция ответчика сформировалась на первой стадии судебного разбирательства, а сложность дела связана только с большим объемом первичной документации.

Считает не подтвержденным факт несения ОАО "Аэропорт Внуково" судебных расходов, поскольку в дело не представлены доказательства списания денежных средств со счета ОАО "Аэропорт Внуково".

Также заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, не отразили в судебных актах, стоимость каких конкретно услуг заявлена ко взысканию, и в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили это в судебных актах.

В судебных актах не приведено обоснования разумности размера оплаты услуг представителя в части почасовых ставок юристов ЗАО "Мусин и партнеры", которые являются завышенными, экономически необоснованными и не отвечают сложившейся в Московском регионе практике.

Закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" (далее ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг") также обжалует вышеназванные судебные акты, которые просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Полагает, что факт оплаты услуг представителя ОАО "Аэропорт Внуково" не доказан, представленные ответчиком в дело копии платежных поручений свидетельствуют лишь о принятии их Банком, а не об их исполнении.

Акты сдачи-приемки выполненных работ между ОАО "Аэропорт Внуково" и поверенным нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

В актах сдачи-приемки выполненных работ время (количество часов) участия в судебном заседании отражено в совокупности со временем, потраченным на изучение материалов дела, переговоры, подготовку текста выступления и ознакомление с материалами дела, то есть с расходами, не относящимися к судебным расходам, подлежащими взысканию.

Суды не указали, за какие конкретно услуги поверенного ОАО "Аэропорт "Внуково" понесены судебные расходы (в каком объеме и в какой сумме); в судебных актах не приведено обоснования разумности размера оплаты услуг представителя в части почасовых ставок юристов ЗАО "Мусин и партнеры", которые являются завышенными, экономически не обоснованными и не отвечают сложившейся в Московском регионе практике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" поддержали доводы кассационных жалоб.

ОАО "Аэропорт Внуково" возражало против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв.

Открытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Аэропорт "Внуково" (доверитель) и российско-британской юридической фирмой ЗАО "Мусин и партнеры" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 28.09.2009, согласно которому последний обязался по заданию доверителя провести правовой анализ материалов арбитражных дел N А40-91883/08-61-820 и А40-91884/09-65-864 и представлять доверителя в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по каждому из этих дел, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

В пункте 4 договора стороны согласовали список сотрудников поверенного, которые могут выполнять работу по договору, а также почасовые ставки за оказанные ими юридические услуги.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора оказанная поверенным юридическая помощь отражается в акте выполненных работ; оплата услуг и возмещение расходов поверенного осуществляется доверителем на основании счетов и актов оказанных услуг.

Размер заявленных ОАО "Аэропорт Внуково" расходов указан в сводном реестре, в котором перечислены акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения по их оплате.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что произведенные расходы подтверждены ответчиком счетами и актами оказанных услуг с детализацией фактически затраченного представителем времени, его почасовой ставки и командировочных расходов, связанных с ведением дела, заверенными копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении. Партнеры юридической фирмы "Мусин, Ибрагимов и партнеры" Романова В.В. и Ибрагимов А.Т. участвовали в качестве представителей ОАО "Аэропорт "Внуково" во всех судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в период с 06.10 2009 по 17.07.2012. В рамках договора представителем разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлена кассационная жалоба, а после принятия постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа от 06.10.2009 о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции юристы поверенного представляли интересы доверителя по данному делу в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, Высшем Арбитражном суде Российской Федерации (дважды в каждой инстанции) в период с 28.09.2009 до момента принятия судебного акта Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 17 июля 2012 года, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, процессуальных ходатайств и заявлений, сбор доказательств и участие в судебных заседаниях. Содержащиеся в представленных ответчиком актах оказанных услуг данные о состоявшихся судебных заседаниях соответствуют материалам дела.

Почасовые ставки юристов фирмы "Мусин, Ибрагимов и партнеры" соответствуют сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подтверждаются справками о почасовых ставках юристов адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры", юридической фирмы "Афанасьев, Егоров и Пугинский".

Командировочные расходы представителя подтверждены документально, представитель пользовался экономными транспортными средствами, суточные не превышали действующих норм, установленных Минфином Российской Федерации. Суд указал, что в судебном заседании был объявлен перерыв и стороны произвели сверку командировочных расходов представителя ответчика.

Услуги представителя в размере 9 572 368 руб. 69 коп. полностью оплачены, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений с отметками банка об исполнении.

Изложенные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив разумность размера расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 000 руб.

При этом суд указал, что содержащиеся в представленных ответчиком актах оказанных услуг данные о состоявшихся судебных заседаниях соответствуют материалам дела, однако с учетом фактического времени проведения заседаний судов по настоящему делу, указанного в протоколах судебных заседаний, количество часов в представленных ответчиком актах оказанных услуг на участие представителя в судебных заседаниях разных инстанций является чрезмерным.

Судебная коллегия полагает неосновательными доводы заявителей жалоб о том, что глубокого правового анализа по делу со стороны поверенного не требовалось, правовая позиция ответчика сформировалась на первой стадии судебного разбирательства, сложность дела связана только с большим объемом первичной документации, что акты сдачи-приемки выполненных работ между ОАО "Аэропорт Внуково" и поверенным нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы, заявленные в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя судами мотивирована, оказанные услуги отражены в судебных актах, подробно, с указанием стоимости перечислены в актах сдачи-приемки выполненных работ.

На представленных в дело копиях платежных поручений об оплате услуг имеются отметки о списании денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в состав расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию с истца и взысканных судом, необоснованно включена стоимость вознаграждения поверенного на основании пункта 4.3 договора.

Как следует из пункта 4.3 договора от 28.09.2009 N 280/09, стороны договорились, что при положительном решении разногласий в пользу доверителя последний выплачивает поверенному дополнительную премию в размере 100 000 евро.

Указанная сумма вознаграждения на основании пункта 4.3 договора включена в акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2011.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Необоснованность требования оплаты дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказания услуг (премиального вознаграждения) как основанного на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны, подтверждается вышеназванным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11.

В данном случае в общую сумму расходов на оплату услуг представителя включена выплата доверителем поверенному вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от положительного решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

С учетом указанного обстоятельства, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает неправомерным отнесение на истца дополнительной премии в виде вознаграждения поверенного за положительное разрешение спора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18 марта 2011 года сумма к оплате доверителем - 110 000 евро, услуги по данному акту оплачены по платежному поручению N 12185 от 29.03.2011 в рублях в сумме 4 424 111 руб. 04 коп.

Рублевый эквивалент 100 000 евро исходя из названных документов - 3 992 880 руб.

Таким образом, возмещению истцом подлежат расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере, определенном судами, с исключением названной дополнительной премии, что составляет 4 007 120 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-91883/08-61-820 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" в пользу Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" 4 007 120 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 

Председательствующий судья

О.И.Комарова

 

Судьи

В.К.Тихонова
С.В.Алексеев

 

"Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-8262/09 по делу N А40-91883/2008



Хронология рассмотрения дела:


30.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21864/15


12.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


02.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48809/14


15.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


04.02.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16291/2010


19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


07.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


20.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


27.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2724/13


14.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


14.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


17.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N А40-91883/08-61-820


19.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


21.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


18.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34300/11


15.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32226/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30996/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30997/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30998/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31001/11


02.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28096/11


27.10.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22492/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22484/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22485/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22487/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22488/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22489/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22490/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22491/11


23.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17789/11


17.03.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16291/10


27.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


24.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


19.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9538-10-П


30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


17.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12043/2010


31.03.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


31.12.2009 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


06.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9079-09


06.10.2009 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9079-09-Ж


29.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8489/2009


29.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9551/2009