Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6517/13 по делу N А40-126514/2012

г.Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-126514/12-140-825

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петров И.А. - ген. директор, паспорт, приказ, решение единственного участника; Марчук Е.О. по дов. от 02.04.2013;

от ответчика - Жуков Д.П. по дов. от 12.02.2013 N 02-20/03020; Яременко И.В. по дов. от 26.11.2012 N 02-18/86262;

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве,

на решение от 24.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "АМ-Лизинг" (ОГРН 1067746426043)

о признании недействительным решения, требования, взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047415068554),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решения от 12.07.2012 N 08-08-945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и требования N 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, а также о взыскании судебных издержек в размере 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в части признания недействительными ненормативных актов инспекции заявленные требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено на сумму 30 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, и принять новое решение.

Обществом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против приобщения которых представители инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010 гг., по результатам которой составлен акт и принято решение от 12.07.2012 за N 08-08-945 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на имущество организаций, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/085035@ от 10.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

На основании решения инспекции от 12.07.2012 N 08-08-945 было выставлено требование N 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на имущество, пеней и штрафа послужил вывод о том, что в бухгалтерском учете общество, по аналогии с налоговым учетом, применяло повышающий коэффициент 3 при начислении амортизации линейным способом, что привело к сокращению срока полезного использования переданных в лизинг оборудования и автомобилей и увеличению размера амортизационных отчислений в бухгалтерском учете, повлекшим занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Суды при рассмотрении дела признали вывод налогового органа о применении указанного коэффициента неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и это установлено в ходе выездной налоговой проверки, общество, чья деятельность связана с приобретением в собственность оборудования для дальнейшей передачи его в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга), заключало договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель (заявитель) приобретает и передает лизингополучателю в лизинг оборудование, подлежавшее учету на балансе общества; по окончанию финансовой аренды право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю при условии выплаты им лизинговых платежей в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон договора лизинга.

В рассматриваемом случае переданное в лизинг оборудование учитывалось на балансе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, для целей бухгалтерского учета остаточная стоимость основного средства определяется исходя из его первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, размер которых зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства.

Судами при рассмотрении дела установлено, что при определении размера амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета амортизируемого имущества налогоплательщиком не использовался механизм ускоренной амортизации и не применялся коэффициент 3.

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как установлено судами, фактически обществом при определении размера амортизационных отчислений использовался срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а исходя из порядка ведения его бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, равной сроку действия договоров лизинга.

Указанный порядок ведения бухгалтерского учета амортизируемого имущества и применение установленного срока полезного использования данного имущества согласуется с положениями пункта 1 статьи 375 Кодекса, ст. 5 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01 (п. п. 4, 20), утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, а также Методическими рекомендациями по учету основных средств (п. п. 54, 59), утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

Поскольку согласно вышеназванным правовым нормам определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды), суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик при определении срока полезного использования правомерно учитывал, что этот срок определяется с учетом установленных договором финансовой аренды (лизинга) нормативно-правовых ограничений использования имущества.

Довод налогового органа о том, что согласно статье 258 Кодекса срок полезного использования лизингового имущества должен определяться только в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку указанная классификация подлежит применению при определении срока полезного использования основных средств для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль и не имеет обязательной силы при установлении срока полезного использования амортизируемого имущества в бухгалтерском учете.

То обстоятельство, что в налоговом учете при исчислении налога на прибыль общество устанавливало срок полезного использования основных средств согласно классификатору с применением ускоренной амортизации с коэффициентом не более 3 (что признано правомерным инспекцией), не имеет правового значения для определения налоговых обязательств по налогу на имущество, поскольку общество при определении налоговой базы по налогу на имущество руководствовалось порядком начисления амортизации в области бухгалтерского учета.

Таким образом, лизингодатель при принятии предмета лизинга к бухгалтерскому учету вправе установить срок полезного использования, равный сроку действия договора лизинга, если по условиям договора по его истечении предусматривается переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой правовой подход выработан судебной арбитражной практикой (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2006 по делу N А40-57866/05-116-462, от 24.12.2010 N А40-57591/10-99-294, от 16.05.2013 N а40-76350/12-90-408).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на конкретных нормах материального права и представленных в дело доказательств, а повторяют выводы налогового органа, изложенные в его решении, оспариваемом заявителем.

Поскольку решение инспекции признано судами недействительным, то заявление общества о признании недействительным вынесенного на основании этого решения требования об уплате налога на имущества, соответствующих пеней и штрафа, также правомерно удовлетворено судами.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, то удовлетворяя заявление общества об их взыскании с инспекции в размере 30 000 руб., суды двух инстанций руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из их документального подтверждения обществом (договор о консультационно-правовом обслуживании, акт об оказанных услугах с детализацией, платежное поручение об оплате).

Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов во взысканной судом сумме с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчета сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-126514/12-140-825 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова