Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7842/12 по делу N А41-24702/2010 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - передача имущества - двигатели - банкротство - право хозяйственного ведения)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7842/12 по делу N А41-24702/2010

 

г. Москва

 

12 июля 2013 г.

Дело N А41-24702/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - адвокат Ивлев И.А. (рег. N 50/1117) по доверенности от 24.04.2013 N 4

ГУП МО "Раменский автодор" - не явился, извещен

Министерство имущественных отношений Московской области - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Г.А. Харивуло

на постановление от 29.01.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, М.В. Игнахиной,

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие"

заинтересованные лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ГУП МО "Раменский автодор"

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО), Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" (далее - ГУП МО "Раменский Автодор") об истребовании имущества, переданного ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392 "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" ГУП МО "Раменский Автодор".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности сделки путем истребования от ГУП МО "Раменский Автодор" в пользу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества, переданного на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392 "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" (Приложение N 1 к распоряжению). Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, признано недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392 "О передаче имущества государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГУП МО "Раменский Автодор" возвратить ГУП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" следующее имущество:

экскаватор ЭО-3323А, 2000 года выпуска, рама 20866, двигатель ОИ 0012 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000017);

фреза дорожная 8047 на базе МТЗ, 2000 года выпуска, рама 3010080320, двигатель 466629 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000016);

погрузчик В-138.00110, 2007 года выпуска, рама 965, двигатель 70245287 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000019);

автогрейдер ДЗ-122 А-1, 1996 года выпуска, рама 1319762, двигатель 194054 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000013);

автогрейдер ГС-14.03, 2007 года выпуска, рама 7006458, двигатель 10375539 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000018);

самосвал Камаз-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111CY0002296 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000005);

самосвал Камаз-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111CY0002288 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000006);

грузовой седельный тягач МАЗ 64229-032, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M642290Y0016393 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000009);

автоцистерна КАМАЗ-66052, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X166052NY0000018 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000008);

прицеп топливозаправщик БЦМ 14-01, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W960500X0000021 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000010);

КМД-самосвал КАМАЗ-55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111AY0102002 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000003);

КМД-самосвал КАМАЗ-55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111AY0001518 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000004);

подметальная уборочная машина ПУМ-99 на базе ЗИЛ, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8948150210AE2022 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000007);

подметальная уборочная машина Broddway snior, 2008 года выпуска, рама S2VTX18000005 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000012);

ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, 2007 года выпуска, рама 52808579, двигатель 302782 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000020);

ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, 2008 года выпуска, рама 4980863712, двигатель 330421 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000021);

снегопогрузчик КО-206А, 1999 года выпуска, рама 978, двигатель 412432 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000015);

снегопогрузчик КО-206А, 1999 года выпуска, рама 987, двигатель 422750 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000014);

косилка КРН-2.1, 2005 года выпуска (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000022);

автомобиль Хендэ 2.4 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEU41CP7A285491 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000011).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно дополнил предмет спора, признав недействительным распоряжение Минимущества МО от 22.10.2010 N 1392 "О передаче имущества государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор", то есть вышел за пределы заявленных требований; суду необходимо определить, какие конкретно сделки были совершены, и определить сторон этих сделок, поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции фактически не устанавливал сторон оспариваемой сделки; учесть разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).

При новом рассмотрении спора до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ГП МО Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 1392 от 22.10.10 "О передаче имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" и взыскать с приобретателя имущества ГУП МО "Раменский Автодор" рыночную стоимость переданного автотранспорта в размере 16 082 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392 "О передаче имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, ГУП МО "Раменский Автодор" обязано возвратить ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" движимое имущество согласно перечню.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение от 09.11.2012 отменено в части возложения обязанностей по возврату спорного имущества на ГУП МО "Раменский Автодор". В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отмены определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в указанной части и оставлении в силе определения суда от 09.11.2012.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применением судом апелляционной инстанции ст.ст. 153, 154, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 61.4, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ГУП МО "Раменский автодор", Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив постановление в обжалуемой части о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, признавая недействительным распоряжение Минимущества МО от 22.10.2010 N 1392 "О передаче имущества государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор", суды исходили из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 294, 295, 299 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных предприятиях" с учетом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты в указанной части на обжалуются в кассационной порядке.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГУП МО "Раменский Автодор" возвратить ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" изъятое имущество во исполнение указанного распоряжения, суд первой инстанции исходил из необходимости применения двусторонней реституции, учитывая, что спорное имущество находится у ГУП МО "Раменский Автодор", до настоящего времени из его владения не выбывало, возможность возврата имущества в натуре имеется.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворения заявления в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества ГУП МО "Раменский Автодор", оформленная актами о приеме-передаче объекта основных средств, по смыслу ст. 61.1. Закона о банкротстве, с учетом положений Постановления N 63, на которое указал суд кассационной инстанции, является самостоятельной сделкой, а поэтому, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления N 63, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что распоряжение Минимущества МО от 22.10.2010 N 1392 определяет субъект права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из толкования ст. 153 ГК РФ следует, что распоряжение государственного органа, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей является не только ненормативным правовым актом, но и по сути сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Минимущества МО от 22.10.2010 N 1392 "О передаче имущества государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" предусмотрено как прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество согласно приложению, так и закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения за другим лицом.

Следовательно, оспариваемым распоряжением фактически совершены две сделки, а именно: сделка, оформленная распоряжением Минимуществом МО, о прекращении права хозяйственного ведения должника и сделка, оформленная распоряжением Минимуществом МО, о закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения за другим лицом - ГУП МО "Раменский Автодор", а не сделка между должником и ГУП МО "Раменский Автодор".

Судом установлено, именно во исполнение указанного распоряжения ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" передало, а ГУП МО "Раменский Автодор" приняло спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств.

В связи с чем, отклоняется довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции в отношении квалификации совершенных сделок. При этом конкурсным управляющим не учтено, что факт передачи имущества другому лицу является исполнением сделки, и акт приема-передачи имущества не является сделкой между должником и ГУП МО "Раменский Автодор", между должником и ГУП МО "Раменский Автодор" отсутствуют обязательственные отношения. Как должник, так и ГУП МО "Раменский Автодор" исполняли распоряжение Минимущества МО.

Конкурсный управляющий не лишен возможности в самостоятельном порядке (вне рамок дела о банкротстве) истребовать от ГУП МО "Раменский Автодор" указанное имущество, незаконно изъятое Минимуществом МО из хозяйственного ведения должника и переданное другому лицу - ГУП МО "Раменский Автодор" на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредитора по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены постановления в обжалуемой части.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, доказательства уплаты не представлено, то госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А41-24702/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья

И.А. Букина

 

Судьи

Л.М. Барабанщикова
Е.А. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.