Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7771/13 по делу N А40-149630/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-149630/12-138-1422

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" - Бартенева Т.Ю., доверенность от 31.10.2012

от ответчика ООО "Глобал Продакшн" - Шкредова Ю.В., доверенность от 21.03.2013

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн", ответчика

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятый арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ"

(ИНН 7705958652, ОГРН 1117746631958)

к ООО "Глобал Продакшн"

(ИНН 7728772358, ОГРН 1117746358938)

о взыскании 1 621 429, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" (далее - ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн" (далее - ООО "Глобал Продакшн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 009 703 руб. 60 коп. и неустойки в размере 611 725 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N АМКР-29-50/02.12 от 29.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Глобал Продакшн" в пользу ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" задолженности в размере 1 009 703 руб. 60 коп. и неустойки в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Продакшн" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2012 г. между ООО "Глобал Продакшн" (Заказчик) и ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" (Исполнитель) заключен договор N АМКР-29-50/02.12, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика должен оказать услуги по организации мероприятий, направленных на проведение рекламной кампании по проекту заказчика в порядке и сроки, определенные в Приложениях, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3. названного договора, в течение двух рабочих дней с момента окончания периода оказания услуг, Стороны подписывают Акт приема-передачи оказанных услуг (далее - Акт). Акт подписывается полномочными представителями сторон. Услуги считаются выполненными должным образом, а Акт подписанным Сторонами в случае, если Заказчик (Ответчик) не предоставил мотивированное возражение на Акт в письменной форме в течение 2-х рабочих дней с даты его предоставления.

Во исполнение условий заключенного договора истец в марте 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 609 703 руб. 60 коп., направив в адрес заказчика акты приема-передачи оказанных услуг.

ООО "Глобал Продакшн" частично оплатило задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" направило ООО "Глобал Продакшн" претензию от 12.09.2012 г. о возврате неоплаченной суммы задолженности и оплате штрафных санкций, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе акты приема-передачи оказанных услуг N 00000161 от 31.03.2012 г., N 00000178 от 16.04.2012 г., N 00000169 от 31.03.2012 г., N 00000222 от 04.05.2012 г. и товарную накладную N 170 от 31.03.2012 г., установив факт оказания истцом услуг и неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, при этом учитывая отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 009 703 руб. 60 коп.

Поскольку Заказчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуг, суды первой и апелляционной инстанции на основании п. 5.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. за период с 21.03.2012 г. по 09.10.2012 г.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия таких обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Довод кассационной жалобы о не извещении ООО "Глобал Продакшн" о времени и месте судебного разбирательства повторяет довод апелляционной жалобы, который был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом установленных судом обстоятельств, при которых ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему 06.12.2012 г. копии определения суда заказным письмом с уведомлением, врученным адресату 10.12.2012 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России (т. 1, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 19.02.2013 г.

При этом информация о назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству на 19.02.2013 г. размещена судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.12.2012 г., что соответствует положениям ч. 1 ст. 121 АПК РФ срока.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту ввиду ненадлежащего извещения не состоятельны.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя не состоятельны.

Довод кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг N АМКР-29-50/02.12 от 29.02.2012 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о начальных и конечных сроки оказания услуг, не является основание для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание услуг N АМКР-29-50/02.12 от 29.02.2012 г. является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений указанной главы Кодекса следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Суды установили, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали характер оказываемых Исполнителем услуг - услуги по организации мероприятий, направленных на проведение рекламной кампании по проекту заказчика в порядке и сроки, определенные в Приложениях.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг N АМКР-29-50/02.12 от 29.02.2012 г. является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149630/12-138-1422 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева