Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8351/13 по делу N А41-17012/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А41-17012/12

Резолютивная часть определения объявлена 25.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ-МЬЮЗИК" - Васин А.А. - доверен. от 18.06.2013 г., Ягафарова О.Р. - доверен. от 21.11.2011 г.

от Горбашова Алексея Борисовича - Горбашов А.Б., паспорт, Сидоров В.В. - доверен. от 14.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013

кассационную жалобу Горбашова Алексея Борисовича

на решение от 23.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 22.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-17012/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ-МЬЮЗИК" (ИНН: 7718238838, ОГРН: 1037718012111)

к Горбашову Алексею Борисовичу

о признании незаконным использования обозначения "Мираж-90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ-МЬЮЗИК" - товарным знаком (знаком обслуживания), взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 292970 в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ-МЬЮЗИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным использование Горбашовым Алексеем Борисовичем обозначения "Мираж-90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" - товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным 25.07.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство N 292970, в отношении услуг 41 класса МКТУ, взыскании с Горбашова А.Б. в пользу ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-17012/12 исковые требования удовлетворены частично. Использование Горбашовым А.Б. обозначения "Мираж-90-х", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" товарным знаком - "МИРАЖ", зарегистрированным 25.07.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство N 292970, в отношении услуг 41 класса МКТУ признано незаконным. С Горбашова А.Б. в пользу ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" взыскана компенсация за нарушение его исключительных прав на товарный знак N 292970 в размере 50.000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-17012/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью, вынести постановление об отклонении иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, иск был заявлен владельцем исключительного права на товарный знак к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, ссылки судов на нормы ГК РФ, не применимые к данному спору, РФ),. истец, владелец права на товарный знак, знал о существовании коллектива исполнителей группы "Мираж-90-х", и считал, что деятельность группы с таким наименованием не нарушает его исключительного права на его товарный знак, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В заседании объявлялся перерыв с 22.07.2013 по 25.07.2013.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А41-17012/12 отменить, вынести постановление об отклонении иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "МИРАЖ-МЬЮЗИК" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "МИРАЖ" согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 292970, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.07.2005, с приоритетом товарного знака от 28.07.2003 в отношении услуг 41 класса Международной Классификации Товаров и Услуг, а именно: организация и проведение концертов, спектаклей, выступлений артистов, театральных представлений, шоу-программ/ услуги импресарио.

Предъявляя исковые требования, истец указал на использование ответчиком обозначения "Мираж - 90-х" сходного до степени смешения с товарным знаком истца посредством его использования на документации, в предложениях об оказании услуг, связанных с осуществлением концертной деятельности.

Судами установлено, что ответчик в период с 17.08.2007 по 23.04.2008 состоял в трудовых отношениях с истцом и являлся музыкальным директором, что свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о существовании товарного знака "МИРАЖ", а также о недопустимости его использования третьими лицами.

Основанием к обращению в суд послужили : лицензионное соглашение от 01.07.2007 о передаче авторских прав на публичное исполнение произведений, где Горбашов А.Б. выступает в качестве "Исполнителя", называя себя руководителем музыкального коллектива "Мираж - 90-х"; а также проведение 14.03.2008 в ресторане "У Швейка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1 вечеринки "Мираж - 90-х" в составе Екатерины Болдышевой и Алексея Горбашова, где указано, что Горбашов А.Б. осуществляет концертную деятельность с использованием обозначения "Мираж-90-х".

Суды установили незаконное ответчиком обозначения "Мираж-90-х" в Лицензионном соглашении о передаче авторских прав на публичное исполнение произведений от 01 июля 2007 года, заключенном между Соколовым В.П., Разиной С.А. (Авторы) и гражданином Горбашовым А.Б., являющимся руководителем музыкального коллектива "Мираж-90-х" (Исполнитель) о передаче неисключительных авторских прав на использование объектов авторского права из репертуара группы "Мираж".

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знак

В соответствии с подпунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле к отношениям сторон, связанным с использованием ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, по лицензионному соглашению от 01 июля 2007 года подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а с 01.01.2008 - положения части четвертой Гражданского кодекса.

В силу ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "МИРАЖ" сходным до степени смешения с обозначения "Мираж-90-х", используемым ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона о товарных знаках, правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и нарушение этих прав ответчиком и определили компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в силу не подведомственности спора арбитражному суду, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Доводы заявителя о применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора закона неподлежащего применению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о применении срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания ошибочными, сделанных судом выводов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А41-17012/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев