Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8627/13 по делу N А41-46314/2012 (ключевые темы: неотделимые улучшения - улучшения арендованного имущества - незаконное владение - ходатайство об отложении - условия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8627/13 по делу N А41-46314/2012

 

г. Москва

 

1 августа 2013 г.

Дело N А41-46314/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мир Активного Отдыха" - Пантелеева Л.В., доверенность от 11.09.2012

от ответчика ООО "Спорт-Экстрим" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Жалковский Е. Е. - не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Активного Отдыха", истца

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Мир Активного Отдыха"

(ИНН 7702687612, ОГРН 5087746322483)

к ООО "Спорт-Экстрим"

(ИНН 5056009773, ОГРН 1105027002992)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо Жалковский Е. Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир активного отдыха" (далее - ООО "Мир Активного Отдыха", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Экстрим" (далее - ООО "Спорт-Экстрим", ответчик) об истребовании из незаконного владения: оборудования (перегородки) из алюминиевого профиля 40 мм, заполненного стеклом, с перемычками из армированного железа, количество конструкций 10, площадью конструкций 35,05 кв. м; рольставни в количестве 1 шт., профиль AER - 42, ширина 2110 см, высота 2300 см, площадь 4, 85 кв. м; оборудования (перегородки) из алюминиевого профиля 40 мм, заполненного стеклом, с перемычками из армированного железа, количество конструкций 16, площадью конструкций 61,97 кв. м; рольставни в количестве 2 шт., профиль AER - 42, ширина 1610 см, высота 2300 см, площадь 7,4 кв. м; оборудования (перегородки) из алюминиевого профиля 40 мм, заполненного стеклом, с перемычками из армированного железа, количество конструкций 15, площадью конструкций 61,24 кв. м; рольставни в количестве 2 шт., профиль AER - 42, ширина 1610 см, высота 2300 см, площадь 7,4 кв. м на общую сумму 593 582 руб. 24 коп., а также нечинении ответчиком препятствий в вывозе и демонтаже спорного имущества, обязании дать распоряжение охране объекта о допуске на территорию для целей демонтажа и вывоза спорного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Жалковский Евгений Евгеньевич (далее Жалковский Е.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мир Активного Отдыха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания от ООО "Спорт-Экстрим" поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения представителя ответчика Шишкинской Т.А. на момент судебного заседания в ежегодном отпуске.

В судебном заседании представитель ООО "Мир Активного Отдыха" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

ООО "Спорт-Экстрим" и Жалковский Е.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.07.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности воспользоваться услугами иного представителя. Поступивший от ответчика отзыв на кассационную приобщен судом к материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами, 04.08.2011 г. между ООО "Спорт-Экстрим" (арендатор) и ООО "Мир Активного Отдыха" (субарендатор заключены договоры субаренды N 43-11, 44-11, 45-11 (далее - договоры), с учетом Дополнительных соглашений от 13.07.2012 г., по условиям которых арендатор предоставляет субарендатору для целей размещения торговых площадей во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 94,32 кв.м, 122,96 кв.м., 87,38 кв.м., расположенные на 4, 1, 3 этажах здания по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Дзержинский, ул. Алексеевская, дом 2а.

Договоры аренды с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2012 г. заключены сторонами на срок до 29.09.2012 г. включительно.

Арендуемые помещения по каждому договору из заключенных договоров переданы арендатором субарендатору по актам приема-передачи от 01.10.2011 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Мир Активного Отдыха" ссылалось на ст.ст. 301, 303-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало свои требования тем, что по окончании срока действия договоров аренды ответчик не возвратил возведенное истцом на арендуемых площадях спорное имущество.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что предмет настоящего спора вытекает из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о рассмотрении настоящего дела по правилам положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

В пункте 4.3 договоров стороны определили, что арендуемые площади возвращаются арендатору освобождёнными от какого-либо имущества, принадлежащего субарендатору, а также от бытового мусора и отходов. Неотделимые улучшения передаются арендатору и субарендатору не возмещаются. Металлоконструкции, установленные субарендатором на арендуемой площади, принадлежат субарендатору и по окончании срока аренды, демонтируются и вывозятся с арендуемой площади субарендатором самостоятельно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд обоснованно исходил из того, что под неотделимыми улучшениями понимаются результаты работ, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть связаны с модернизацией (реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства), влияют на соответствие целям временного пользования объектом. Суд установил, что произведенные улучшения: изделия из стекла имеют раму, которая крепится к полу, в результате демонтажа которых повреждается напольное покрытие, в связи с чем оценил произведенные истцом улучшения, признав их неотделимыми улучшениями арендуемых площадей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений сторон, установив, что спорное имущество установлено для оборудования арендуемых площадей, пришли к правильному выводу о необоснованности требования истца о возврате спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что произведенные субарендатором улучшения являются отделимыми, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой, о приоритете одних доказательств над другими направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46314/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Активного Отдыха" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.И. Русакова

 

Судьи

А.А. Дербенев
В.К. Тихонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.