Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-7117/13 по делу N А40-68267/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-68267/12-26-574

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Управляющая компания "Киновский" - Кириленко А.Г. доверенность от 01 апреля 2013 года,

от заинтересованного лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Конюхова В.А. доверенность от 7 сентября 2012 года N 01/25-666/41, Разумова Г.В. доверенность от 18 февраля 2013 года N 01/25-85/4, Медведев Н.Ю. доверенность от 28 сентября 2012 года N 01/25-708/41,

от третьих лиц: ООО "Рекона"- Сивак В.В. доверенность от 01 апреля 2013 года,

ОАО "МВКЗ "КиН" - Рыжкова В.В. доверенность от 31 июля 2013 года N 1027,

рассмотрев 01-06 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МВКЗ "КиН" и ООО "Рекона", Роспатента

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Киновский" (ОГРН: 1047796194533)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании незаконным бездействия

третьи лица: ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОАО "МВКЗ "КиН") и ООО "Рекона",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Киновский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Роспатента(далее - государственный орган, ответчик) в части внесения записи о регистрации товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и выдачи свидетельства о регистрации товарного знака "KINOVSKY" по заявке N 2010715248/50, с обязанием Роспатента внести запись о регистрации товарного знака "KINOVSKY" по заявке N 2010715248/50 в Государственный реестр товарных знаков и выдачи свидетельства о регистрации товарного знака "KINOVSKY" заявленный к регистрации по заявке N 2010715248/50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия ответчика, связанного с процедурой регистрации товарного знака по заявке N 2010715248.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года было отменено, требования заявителя удовлетворены полностью.

Роспатент, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Принятие Роспатентом решения от 19 марта 2012 года об отмене решения экспертизы о регистрации товарного знака от 3 февраля 2012 года, а также совершение иных указанных выше действий исключали возможность совершения Роспатентом действий по внесению записи о регистрации товарного знака по заявке N 2010715248 в Государственный реестр и выдаче свидетельства на указанный товарный знак. Кроме того, факт совершения Роспатентом указанных действий и принятие указанного решения сам по себе опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии бездействия со стороны Роспатента. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о бездействии Роспатента, связанном с процедурой регистрации товарного знака по заявке N 2010715248, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

ООО "Рекона" полагает принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление незаконным и необоснованным по основаниям неправильного применения норм материального права. Поскольку исходя из положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, предоставление правовой охраны заявленному обозначению "KINOVSKY" по заявке N 2010715248 было невозможно. ОАО "Объединенная компания" утверждало, что обозначения "КИНОВСКИЙ" и его транслитерации "KINOVSKY" воспринимаются потребителями как прилагательное, образованное от части фирменного наименования ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" - предприятия, широко известного потребителям алкогольной продукции, а это приводит к заблуждению потребителя относительно изготовителя товара. требование ООО "Управляющая компания "Киновский" о выдаче свидетельства на товарный знак в отношении заявленного обозначения "KINOVSKY", связаны с действиями по недобросовестной конкуренции. обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-29775/12-27-266, могли быть пересмотрены судом апелляционной инстанции только при наличии обстоятельств, установленных в статье 311 АПК РФ.

ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (Третье лицо) полагает принятое апелляционным судом постановление незаконным и необоснованным.Удовлетворяя требования Заявителя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проигнорировал установленное обстоятельство и пришел к противоположному выводу. При этом из судебного акта не ясно, на основе каких доказательств, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-29775/12-27-266, суд пришел к выводу, вступающему в противоречие с обстоятельством установленным другим судебным решением, а это в свою очередь является нарушением принципа правой определенности, на соблюдение которого указал Конституционный Суд РФ. при принятии обжалуемого Постановления судом апелляционной инстанции были грубейшим образом нарушены положения часть З статьи 15, часть 2 статьи 69,.статьи 271 АПК РФ, что повлекло не только существенное ограничение в правах ОАО "МВКЗ "КиН" на судебную защиту, но и принятие незаконного и необоснованного судебного акта. к моменту подачи заявки N 2010715248, обозначение "КИНОВСКИЙ" (транслитерация "KINOVSKY") уже более 4-х лет использовалось для индивидуализации алкогольной продукции ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" и продолжает использоваться по настоящее время. Следовательно, предоставление правой охраны заявленному обозначению на имя ООО "Управляющая компания "Киновский" приведет к ограничению конкуренции ОАО "Московский винно- коньячный завод "КиН", так как лишит возможности производства и реализации коньяков под торговым наименованием "КиНовский", а это повлечет существенные убытки. Пунктом (2) статьи Ю-bis Конвенции по охране промышленной собственности, признаваемой в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, определено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. образом, располагая на основе доводов ОАО "МВКЗ "КиН" сведениями о том, что удовлетворение требования ООО "Управляющая компания "Киновский" повлечет за собой устранение конкуренции, суд апелляционной инстанции обязан был, исходя из предписания пункта 4 статьи 2 АПК РФ, применить положения пункта (2) статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, пункта 9 статьи 4 и пункта 2 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Однако суд этого не сделал, что указывает на неправильное применение закона.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания "Киновский", возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что словесное обозначение "KINOVSKY" по заявке N 2010715248/50 с приоритетом от 11 мая 2010 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ОАО "Объединенная компания" в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

В дальнейшем права в отношении заявки N 2010715248/50 на регистрацию товарного знака переданы ООО "Управляющая компания "Киновский", что подтверждается договором о передаче прав по заявке на товарный знак от 28 декабря 2010 года.

По результатам рассмотрения заявки было принято решение о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака, которым установлено, что заявка соответствует установленным требованиям, в связи с чем было принято решение о принятии заявки к рассмотрению, дано положительное заключение по результатам формальной экспертизы.

В результате рассмотрения заявка на регистрацию товарного знака и проведения экспертизы заявленного обозначения согласно заключению по результатам экспертизы было установлено, что заявленное обозначение соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака, установлен приоритет по дате подачи заявки 11 мая 2010 года.

Роспатентом было принято решение о регистрации товарного знака по заявке N 2010715248 за подписью руководителя Б.П. Симонова.

Приложением к данному решению являлось - "Заключение по результатам экспертизы", которое содержало воспроизведение знака "KINOVSKY" и подписанное государственным экспертом по интеллектуальной собственности 1 категории отдела экспертизы заявок на товарные знаки ФИПС Королевой Е.В.

Письмом Директора Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Стрелкова О.И. 20 февраля 2012 года решение вышестоящего руководителя Симонова Б.П. было признано ошибочным, поскольку решение о регистрации товарного знака от 03 февраля 2012 года направлено в результате технической ошибки вместо уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.

В связи с бездействием ответчика выраженном в отсутствие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и отсутствием выдачи свидетельства о регистрации товарного знака, которое не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с обозначенным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бездействия Роспатента, связанного с процедурой регистрации товарного знака по заявке N 2010715248.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие Роспатента требованиям норм Гражданского кодекса, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака должна была быть осуществлена в срок до 10 марта 2012 года, свидетельство о регистрации товарного знака должно было быть выдано в срок до 10 апреля 2012 года, однако указанные требования государственным органом - Роспатентом не были осуществлены. Признать незаконным бездействие государственного органа - Роспатента в части внесения записи о регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и выдачи свидетельства о регистрации товарного знака "KINOVSKY" по заявке N 2010715248/50.Суд обязал Роспатент внести запись о регистрации товарного знака "KINOVSKY" по заявке N 2010715248/50 в Государственный реестр товарных знаков, также обязал Роспатент выдать свидетельство о регистрации товарного знака "KINOVSKY" заявленный к регистрации по заявке N 2010715248/50.

Выводы апелляционного суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем).

Правом на подачу заявки в соответствии с указанной нормой права обладают любые юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня получения документа об уплате пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков

В соответствии с пунктом 1 статьи 1504 ГК РФ свидетельство на товарный знак выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как установлено судами, 20 февраля 2012 года в соответствии с пунктом 3 статьи 1499 ПС РФ заявителю было направлено уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2010715248 требованиям законодательства с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. При этом 11 апреля 2012 года заявитель в установленном порядке представил ответ на уведомление от 20 февраля 2012 года о результатах проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N2010715248 требованиям законодательства, в котором выразил свое мнение относительно доводов экспертизы, приведенных в уведомлении от 20 февраля 2012 года

Принятие Роспатентом решения от 19 марта 2012 года об отмене решения экспертизы о регистрации товарного знака от 3 февраля 2012 года, а также совершение иных указанных выше действий исключали возможность совершения Роспатентом действий по внесению записи о регистрации товарного знака по заявке N 2010715248 в Государственный реестр и выдаче свидетельства на указанный товарный знак. Кроме того, факт совершения Роспатентом указанных действий и принятие указанного решения сам по себе опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии бездействия со стороны Роспатента.

Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя и выводам апелляционного суда, обоснованно пришел к выводу о том, что окончательное решение по результатам экспертизы заявки N 2010715248 на регистрацию товарного знака не принято, у Роспатента отсутствовали какие-либо правовые основания для внесения записи в Государственный реестр и для выдачи свидетельства на товарный знак.

Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств о незаконном бездействии Роспатента, связанного с процедурой регистрации товарного знака по заявке N 2010715248.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В постановлении апелляционного суда не указаны основания по которым апелляционный суд пришел к противоположным выводам не опровергая выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд, признавая незаконными бездействие Роспатента, по существу исходил недействительности решения Роспатента от 19 марта 2012 года об отмене решения экспертизы о регистрации товарного знака и действий Роспатента, произведенных после принятия решения о регистрации товарного знака от 3 февраля 2012 года, в то время как указанное решение в рамках настоящего дела не оспаривалось, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 09 апреля 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-68267/12-26-574 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева