Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-14489/12 по делу N А40-35357/2012

г.Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-35357/12-107-173

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Степанкина О.С. - доверенность от 06 марта 2013 года, Ерохов Д.Ю. - доверенность от 06 марта 2013 года,

от ответчика Шишов Д.А. - доверенность N 06-24/13-01Д от 09 января 2013 года, Чехлова А.И. - доверенность N 06-24/13-22Д от 06 мая 2013 года,

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АМОРИС"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "АМОРИС" (ОГРН 1027739382668)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г.Москве (ОГРН 1047703058435)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМОРИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 23.11.2011 N 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.11.2011 N 268 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части начисления и уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 468 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем установленного п.2 ст.173 НК РФ трехлетнего срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 г. принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в указанном суде.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2013 г., оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 04.07.2011 г. уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 18.10.2011 N3743 и вынесены решения: от 23.11.2011 N725 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 103 508 руб. (пункт 1), начислил пени по состоянию на 23.11.2011 на неуплаченную сумму НДС в размере 444 532 руб. (пункт 2), предложил уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 13 311 237 руб., пени и штрафы (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4); а также от 23.11.2011 N 268 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, в соответствии с которым налоговый орган признал необоснованным применение вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 16 101 385 руб., отказал в возмещении НДС в размере 2 790 148 руб.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 19.01.2012 N21-19/3824 решения инспекции от 23.11.2011 г. оставлены без изменения.

Отказывая в применении вычетов в представленной налогоплательщиком уточненной декларации от 04.07.2011 г. за 3 квартал 2010 года, в размере 16 101 385 руб. по счетам-фактурам, от 23.05.2007 N 5, от 24.09.2007 N 9, выставленным ООО "Еврострой"; ООО "СК "Стратегия" от 31.05.2007 N 697 и ЗАО ТПК "Феликс" от 18.12.2007 N 0119620, инспекция указала, что суммы НДС по этим счетам-фактурам включены в состав вычетов в июле 2011 года за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, при том, что право на применение указанных вычетов возникло у заявителя во 2, 3 и 4 кварталах 2007 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Аморис" принят НДС к вычету в 3 квартале 2010 года по счетам-фактурам от 31.05.2007 N 697 ООО "СК Стратегия"; N 5 от 23.05.2007 ООО "Еврострой"; N 9 от 24.09.2007 ООО "Еврострой", то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что документального подтверждения позднего получения счетов-фактур заявителем не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 суд предлагал заявителю представить доказательства позднего получения спорных счетов-фактур (сопроводительные письма контрагентов, конверты).

При рассмотрения в суде первой инстанции запрашиваемые документы представлены не были.

При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что кроме Журнала регистрации входящих документов за 2008 год другими доказательствами позднего получения ООО "Аморис" не располагает.

Представленные дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно оценил критически, как содержащие противоречия, которые подтверждают их недостоверность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

В данном случае в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010, представленной в налоговый орган 04.07.2011 общество заявило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных в мае - июне 2007 года, мотивируя это тем, что счета-фактуры получены им в декабре 2008 года.

Проводя камеральную проверку с 04.07.2011 по 04.10.2011 и осуществляя мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в виде истребования информации (документов) у поставщиков товаров, работ, услуг налоговый орган не получил соответствующие документы.

При этом общество мотивировало отказ в представлении документов тем, что контрагент по прошествии четырех лет уничтожил документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, установить достоверность документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, не представлялось возможным.

В ходе проведения в период с 04.07.2011 по 04.10.2011 налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагент не выполнил обязанность по уплате НДС, а провести налоговую проверку контрагента, не представляется возможным ввиду истечения трехлетнего срока проведения выездной проверки.

Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные заявителем после оспаривания решений инспекции в суде первой инстанции и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательства не подтверждают соблюдение заявителем установленного трехлетнего срока.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-35357/12-107-173 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМОРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина