Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9246/13 по делу N А40-57536/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-57536/12-117-543

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Свириденко В.В. доверенность от 21.05.2013 г., Ермаков А.В. доверенность от 20.06.2013 г.

от ответчика - Боброва Г.В. доверенность от 20.06.2012 г., Тониян К.А. доверенность от 20.06.2012 г. N 01/12

рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Золотой век"

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Инвест Логика" (Москва ОГРН 1107746564276)

о взыскании долга

к ЗАО "Золотой век" (Москва ОГРН 1037739935254),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Золотой век" (далее - ЗАО "Золотой век", ответчик) о взыскании 4 632 646 руб. 09 коп. долга по договору от 12.08.2009 N 35 и 101 211 руб. 67 коп. задолженности по договору от 20.08.2009 N 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненаступления срока выплаты гарантийного удержания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что обязательства ответчика по указанным договорам прекращены в связи с ликвидацией последнего.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Золотой век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика многочисленных замечаний по качеству выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что к истцу заявленные по настоящему делу требования не перешли, ссылаясь на незаключенность договора уступки прав требования от 26.10.2011 N 7.

В этой связи ЗАО "Золотой век" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Золотой век" (генеральный подрядчик) и ООО "ДК Автодорстрой" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 12.08.2009 N 35 и 20.08.2009 N 38.

Условиями названных договоров предусмотрено, что при оплате выполненных работ в качестве гарантийной суммы генеральный подрядчик удерживает 10% от суммы подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в размере 50% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех дефектов и недостатков.

Оставшаяся часть гарантийной суммы выплачивается в течение 5-ти банковских дней субподрядчику по окончании срока гарантийного удержания с момента подписания сторонами акта об окончании срока гарантийного удержания и устранения всех дефектов и недостатков.

Срок гарантийного удержания установлен в 18 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта об окончательном завершении работ.

Как установлено апелляционным судом, впоследствии 26.10.2011 между ООО "Инвест Логика" (покупатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО "ДК Автодорстрой" передало в собственность ООО "Инвест Логика" имущество, в том числе дебиторскую задолженность ЗАО "Золотой век" балансовой стоимостью 4 733 858 руб. 57 коп. При этом имущество передано истцу по передаточному акту.

Кроме того, между ООО "ДК Автодорстрой" и ООО "Инвест Логика" заключен договор уступки права (требования) от 26.10.2011 N 7, согласно условиям которого к истцу перешло право требования выплаты гарантийного удержания по указанным выше договорам строительного подряда на общую сумму 4 733 858 руб. 57 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец письмом от 20.03.2012 исх. N 14 уведомил ответчика о переходе к нему права требования.

Согласно пункту 1.4 спорных договоров под суммой гарантийного удержания понимается сумма в размере 10% от сумм, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2, удержанную генеральным подрядчиком в обеспечение исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе по устранению за счет последнего недостатков результата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по их качеству и объему, при том, что ООО "ДК Автодорстрой" ликвидировано, в связи с чем апелляционный суд, с учетом положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства субподрядчика по названным договорам прекратились.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы гарантийной суммы, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит удовлетворение апелляционным судом исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о незаключенности вышеуказанного договора уступки права требования подлежит отклонению, поскольку, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор заключен сторонами с соблюдением требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57536/12-117-543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина