Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9824/13 по делу N А40-100023/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-100023/12-90-503

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семенихин Н.В. по дов. б/н от 07.08.2012

от ответчика: Никулина Е.В. по дов.б/н от 05.12.2012, Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2013

от третьего лица: Щелкин П.А. по дов. от 06.08.2013

рассмотрев 20 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 14.02.2013

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 07.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Доктор Нонна Москва" (ОГРН 1087746968308)

о признании недействительным ненормативного акта,

к ИФНС N 5 по г.Москве (ОГРН 1047705092380),

третье лицо: ООО "Каскад" (ОГРН 1047813000234)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Нонна Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 13/89 от 20.03.2012 года "О привлечении к ответственности ООО "Доктор Нонна Москва" за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Каскад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим о невозможности совершения обществом и его контрагентом операций по поставке товара, а также о несоблюдении заявителем требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении сумм НДС к возмещению.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по итогам деятельности за 2008-2010 годы.

На основании акта N 14/189 от 30.12.2011, составленного по итогам проверки, представленных возражений общества, налоговым органом вынесено решение N 13/89 от 20.03.2012 г. "О привлечении к ответственности ООО "Доктор Нонна Москва" за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 58 748 003 руб., пени по налогам в общем размере 7 712 562 руб. и штраф согласно ст. 122 НК РФ в размере 11 223 812 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что договоры поставки, заключенные между обществом и ООО "Каскад", являются мнимыми; документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/053637 от 19.06.2012 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальный характер сделок, совершенных обществом и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила, что общество 12.05.2009 заключило с ООО "Каскад" договор поставки N 12/05/2009 от 12.05.2009, согласно которому в 2009 - 2010 годах ООО "Каскад" поставляло в адрес общества косметическую продукцию. В свою очередь товар приобретался ООО "Каскад" от поставщиков: ООО "Позитив Торг", ООО "Торг Мастер", ООО "Галактион", ООО "Позитив", ООО "Элегия", ООО "Смарт Сервис", ООО "Стимул Групп", ООО "Флай Шифт".

Проверкой выявлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Каскад" заявителю, в части сведений о номерах грузовых таможенных деклараций, обнаружены недостатки, согласно сообщению Северо-Западного таможенного Управления Балтийской таможни от 22.09.2011 N 17-22/32521 (на запрос от 26.08.2011 N 14-10/047224), указанные ГТД в таможенном органе не регистрировались, а общество в этих декларациях не значится в качестве получателя, контрактодержателя или декларанта; в отношении контрагентов ООО "Каскад" установлено, что они имеют признаки "фирм-однодневок" (отсутствие по юридическим адресам, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности); транспортировка товара от ООО "Флай Шифт" и ООО "Стимул Групп", расположенных в г. Москве, в Санкт-Петербург для реализации в адрес ООО "Каскад", а затем в адрес заявителя из Санкт-Петербурга в Москву, являлась экономически необоснованной; торговая наценка, примененная ООО "Каскад", в размере 0,1% противоречит смыслу предпринимательской деятельности и свидетельствует о взаимной заинтересованности и применении заявителем совместно с третьим лицом схемы по уклонению от уплаты налогов; транспортировка товара от ООО "Каскад" в адрес общества не подтверждена товарно-транспортными накладными по форме N 1-Т, а товарные накладные по форме N ТОРГ-12 не могут быть доказательством перевозки товара из г. Санкт-Петербург в г. Москву.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что договоры, заключенные обществом с ООО "Каскад" реально не исполнялись, и соответственно, расходы общества не могут быть признаны соответствующими ст. 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Каскад" подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о наличии у контрагентов ООО "Каскад" признаков "фирм-однодневок" обоснованно отклонен судами. При этом судами правомерно указано, что отсутствие контрагентов ООО "Каскад" по юридическим адресам и непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности не может влиять на право заявителя на применение вычета по НДС, поскольку между обществом и контрагентами третьего лица отсутствуют какие-либо договорные отношения; договор на поставку косметической продукции заключен непосредственно между обществом и ООО "Каскад". Первичные документы в соответствии с указанным договором, на основании которых учтены расходы и предъявлен к возмещению НДС, выставлены в адрес общества со стороны ООО "Каскад" от своего имени, оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным должностным лицом ООО "Каскад".

Судами установлено, что ООО "Каскад" подтвердило реальность взаимоотношений с обществом, при этом добросовестность третьего лица инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных третьим лицом в адрес общества, в части сведений о номерах грузовых таможенных деклараций, обнаружены недостатки, является необоснованным и правомерно отклонен судами.

Судебные инстанции с учетом положений глав 9, 23 и подп.15 п.1 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что общество не является получателем, контрактодержателем или декларантом товара, поскольку не осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (Таможенного Союза), не являлось стороной договора международной купли-продажи, в связи с чем, отсутствие упоминаний об обществе в таможенных декларациях является обоснованным.

Довод жалобы об экономической необоснованности в отношении транспортировки товара, также был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что ООО "Каскад" имело договорные отношения с ООО "Флай Шифт" и ООО "Стимул Групп", зарегистрированными и имеющими склады в городе Москве. Согласно условиям договоров с данными организациями, переход права собственности на косметические товары происходил на складах этих организаций при их передаче работнику ООО "Каскад", который в дальнейшем контролировал погрузку товара и отправку его в адрес налогоплательщика. Этот сотрудник своими силами контролировал загрузку товара в грузовые автомобили и сопровождал его до склада заявителя, после чего передавал его по товарным накладным.

Кроме того, решения по организации поставок товара в адрес ООО "Каскад" находились исключительно в ведении данного юридического лица и принимались им по собственному усмотрению. Соответственно, общество не вправе было навязывать своему контрагенту какие-либо условия по приобретению последним товара, соответственно, эта сфера всегда находилась вне зоны ответственности заявителя.

Довод инспекции, что торговая наценка, примененная ООО "Каскад" в размере 0,1% противоречит смыслу предпринимательской деятельности и свидетельствует о взаимной заинтересованности и применении заявителем совместно с третьим лицом схемы по уклонению от уплаты налогов, также правомерно отклонен судами.

При этом суды исходили из того, что средний процент коммерческой наценки, применяемой ООО "Каскад", составлял порядка 5%, что является нормальной величиной при исполнении подобных сделок. В качестве подтверждения данного довода третьим лицом представлен письменный анализ рентабельности поставок.

Кроме того, в качестве доказательств существования реальной экономической деятельности между обществом и ООО "Каскад" в дело представлены товарные отчеты по форме ТОРГ-29, также действительный характер операций подтверждается договорами и первичными документами о реализации заявителем полученных товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что не оспаривается налоговым органом.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что транспортировка товара от ООО "Каскад" в адрес заявителя не подтверждена товарно-транспортными накладными по форме N 1-Т, а товарные накладные по форме N ТОРГ-12 не могут быть доказательством перевозки товара из г. Санкт-Петербург в г. Москву.

В соответствии с договором поставки от 12.05.2009 N 12/05/09, заключенным между обществом и ООО "Каскад", поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель - принять этот товар - в месте, определенном договором (пп. 2.1 и 3.1). При этом в силу пп. 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели альтернативные варианты доставки товара до покупателя: посредством привлечения перевозчика и силами поставщика; товар считается переданным покупателю в момент его непосредственной передачи на складе покупателя, а в случае его доставки перевозчиком - в момент и в месте его передачи перевозчику. В 2009 - 2010 годах поставка товара налогоплательщику осуществлялась контрагентом своими силами на складе налогоплательщика.

Все первичные документы (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Каскад", содержат достоверную информацию.

Кроме того, по результатам встречной налоговой проверки поставщика ООО "Каскад", подтверждены факты заключения договора поставки N 12/05/2009 от 12.05.2009 года между ООО "Каскад" и обществом, а также факт включения НДС в представленные ООО "Каскад" налоговые декларации по НДС, что подтверждает реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-100023/12-90-503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина