Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-10068/13 по делу N А40-95577/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-95577/12-107-498

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Лашкевич Д.А., дов. от 10.10.2012

от заинтересованного лица - Купатадзе Н.В., дов. от 04.09.2012 N 05-17/058476

рассмотрев 27.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 11.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 22.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.В., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Файер Дорс" (ОГРН 1067746332752)

к ИФНС России N 4 по г.Москве (ОГРН 1047704058060)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, удовлетворено заявление ООО "Файер Дорс" о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 12.03.2012 N 12-77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, а также на то, что судами не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам и доводам.

Налоговый орган ссылается на то, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, обладающего признаками фирмы - "однодневки".

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2011 N 12/77, по результатам которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.03.2012 N 12-77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществом привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 174 685 руб., НДС в размере 146 9473 руб. (п. 1); ему начислены пени по состоянию на 12.03.2012 по налогу на прибыль в размере 152 960 руб., по НДС в размере 204 770 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 307 633 руб., НДС в размере 1 022 521 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения, уменьшить возмещение из бюджета НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 29 650 руб. (п. 3).

Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2012 N 21-19/041331 решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 76 100 руб. в виде амортизационных отчислений по основному средству; доначислений сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 283 822 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 5 218 руб. по услугам за окраску дверей, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, выразившееся в неправомерном включении обществом в состав расходов за 2008-2010 годы по налогу на прибыль организаций затрат по договорам субаренды, заключенным с ООО "Сигма", и заявлении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур указанного контрагента.

По мнению Инспекции, спорный контрагент обладает признаками фирмы-"однодневки", поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом, у общества отсутствуют платежи по заработной плате, НДФЛ, ЕСН, денежные средства, полученные ООО "Сигма", переводились на счета недобросовестных налогоплательщиков.

Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик (субарендатор) с письменного согласия арендодателя (ЗАО "Технопарк Новый милеет") заключал с ООО "Сигма" (арендатор) договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 3, расходы по которым обществом включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы с выделением соответствующих сумм вычетов по НДС.

Факт реального использования арендуемого нежилого помещения в качестве складского подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договорами, актами приема-передачи и сдачи в аренду нежилого помещения, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, документами складского учета (товарные отчеты, инвентарные описи).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорному контрагенту налоговой инспекцией не было представлено.

Судами установлено, что сделка по аренде помещения носит реальный характер. Данное помещение на момент проверки использовалось налогоплательщиком в качестве складского помещения.

Движение товара на арендуемый склад со склада подтверждается товарными отчетами по форме Торг-29, актами инвентаризаций, проведенных за проверяемый инспекцией период, товарными накладными. На данном складе использовались дизельные погрузчики, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено им в решении.

Кроме того, по месту нахождения арендуемого склада общество зарегистрировало обособленное подразделение.

Также суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что спорное нежилое помещение было передано заявителю в субаренду с письменного согласия арендодателя - ЗАО "Технопарк Новый милеет".

С учетом установленных обстоятельств, судами указано на отсутствие оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно подписания первичных документов неустановленным лицом и наличия у организации признаков фирмы-"однодневки" подлежат отклонению в связи с установлением судами факта реального использования арендуемого нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-95577/12-107-498 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков