Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N А40-85600/11 по делу N А40-85600/2011 (ключевые темы: компенсации - срок рассмотрения - порядок рассмотрения заявлений - заявления о принятии обеспечительных мер - судопроизводство в разумный срок)

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N А40-85600/11 по делу N А40-85600/2011

 

город Москва

 

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-85600/11-32-695

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониний Е.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комаровой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Транспортные технологии" - не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 15149550,2 руб. по делу N А40-85600/11-32-695

Арбитражного суда города Москвы,

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - заявитель, истец) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 15149550,2 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-85600/11-32-695 на основании Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что арбитражные суды превысили суммарные сроки судопроизводства, определенные статьей 152, пунктом 1 статьи 267, пунктом 1 статьи 285, пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем им понесены убытки в заявленном размере.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены по адресам, указанным в заявлении.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1, части 2, части 3 статьи 6.1 АПК РФ в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общей продолжительностью судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о неисполнении договорных обязательств, об отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

Определением суда от 09.08.2011 указанное заявление оставлено без движения до 09.09.2011 на основании статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением требований, установленных пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, пунктами 1, 2, 9 статьи 126 АПК РФ.

24.08.2011 истец с ходатайством от 17.08.2011 представил суду недостающие документы, после чего 29.08.2011 его заявление было принято судом к производству с назначением предварительного судебного заседания на 28.09.2011.

При этом суд определением от 29.08.2011 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

14.11.2011 заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением от 15.11.2011 оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением требований части 6 статьи 92 АПК РФ.

Определением от 28.09.2011 судебное разбирательство назначено на 28.11.2011.

08.11.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" подано встречное исковое заявление, которое определением от 28.11.2011 оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ, как поданное с нарушением требований частей 2,7 статьи 126 АПК РФ в срок до 28.12.2011.

Определением от 28.11.2011 отклонено ходатайство ООО "Градиент" о передаче дела по подсудности.

Определением от 28.11.2011 судебное заседание отложено на 16.01.2012, истцу предложено представить на обозрение суда оригиналы договоров, а также отзыв на встречный иск.

Истец обратился в суд с заявлением от 06.12.2011 об ускорении рассмотрения дела.

Определением суда от 13.12.2011 в удовлетворении этого заявления отказано, поскольку судебное заседание назначено на ближайшую дату и с учетом поданного ответчиком встречного искового заявления. При этом суд указал, что изменение даты судебного заседания приведет к нарушению требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 16.01.2012 судебное заседание отложено на 02.03.2012 в связи с принятием к производству встречного иска ответчика, а также в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 17.01.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер, ранее оставленное судом без движения, возвращено истцу, в связи с неустранением им обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании 02.03.2012 оглашена резолютивная часть решения по делу, и 12.03.2012 постановление изготовлено в полном объеме.

Таким образом, срок рассмотрения дела в первой инстанции составил около 6 месяцев.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение, которая определением от 25.04.2012 принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.05.2012.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть 29.05.2012) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение составил менее 1 месяца.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 принята к производству кассационная жалоба заявителя на решение и постановление.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2012 (резолютивная часть - 12.09.2012) кассационная жалоба заявителя на решение и постановление оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок рассмотрения кассационной жалобы составил 1 месяц.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2012 принято к производству заявление истца о пересмотре решения и постановлений по делу в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2012 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, срок рассмотрения заявления в порядке надзора составил 1 месяц.

Анализируя сроки рассмотрения судом заявлений общества, а также его апелляционной, кассационной жалобы при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сроки рассмотрения.

Длительность процесса в суде первой инстанции, превышающая установленный двухмесячный срок рассмотрения, связанная с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловлена действиями самого истца, в том числе, подачей им процессуальных документов с нарушением требований АПК РФ, неявкой в судебное заседание, а также фактом заявления встречного иска ответчиком, который был некоторое время обездвижен.

Обоснованность оставления судом первой инстанции без движения поданного истцом заявления, в том числе, проверена судами вышестоящих инстанций в ходе проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых по существу спора, и в данном случае, у суда кассационной инстанции, разрешающего вопрос о компенсации, оснований для проверки законности указанного определения в частности, не имеется.

Между тем, суд принимает во внимание, что определением суда от 09.08.2011 об оставлении заявления без движения вынесено в пределах установленного процессуальным законодательством срока в связи с наличием к тому достаточных оснований.

Кроме того, следует отметить, что истцом обжаловались в апелляционном, кассационном порядке определения суда, в том числе об отложении, отказе в принятии обеспечительных мер, что требовало направления дела в соответствующий суд, и, как следствие, лишало суд первой инстанции возможности ускорить рассмотрение данного дела.

Доводы заявителя о необоснованном возращении поданных им апелляционных жалоб, а также об утрате апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель либо в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ подавал апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы непосредственно в суд апелляционной инстанции, либо подавал эти жалобы с нарушением срока обжалования, что служило законным основанием для возвращения этих жалоб.

В данном случае, несвоевременное направлении дела в соответствующий суд вместе с поданными заявителем жалобами обусловлено в первую очередь, действиями самого заявителя и допущенными им нарушениями порядка обжалования.

Несогласие с определениями об отложении судебного разбирательства, определениями апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб, а также определениями кассационного суда, в том числе, об отказе в удовлетворения заявлений об отводе судей, сводится к оценке принятых судами судебных актов, что не является предметом исследования по данному делу.

При этом сроки изготовления судебных актов судами не нарушены.

Суд обращает внимание, что судебные заседания в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций не откладывались, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки не нарушались.

В то же время отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись обоснованными и их необходимость обусловлена обстоятельствами рассматриваемого дела, что соответствует требованиям статьи 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия судов были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, не имеется.

Довод заявителя о подаче искового заявления 19.07.2011, а не 05.08.2011, как установлено судами, опровергается материалами дела.

Довод о неправомерном, по мнению заявителя, оставлении без движения повторного заявления о принятии обеспечительных мер в связи с неуплатой госпошлины основан на неправильном толковании заявителем части 6 статьи 92, статьи 93 АПК РФ.

Довод о ненадлежащем уведомлении истца о судебных заседаниях подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела, в том числе, наличием в материалах дела поданных истцом процессуальных документов, что само по себе свидетельствует об обратном.

Ссылка на не размещение судом вынесенных определений по делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод не только в части разумности срока судебного разбирательства, но и в отношении его публичности, несостоятельна, поскольку все судебные акты своевременно размещены на указанном сайте, из их последовательности четко прослеживается хронология рассматриваемого дела.

Довод о необоснованном принятии судом к производству встречного искового заявления, а именно, без выписок ЕГРЮЛ и с нарушением претензионного порядка получил оценку в судебных актах, принятых по существу спора и в данном случае, не имеет отношения к предмету настоящего разбирательства.

Возражения заявителя относительно отклоненных заявлений об отводе и самоотводе не имеют правового значения при рассмотрении заявления о компенсации, поскольку законность и обоснованность их принятия не влияет на течение процессуального срока рассмотрения дела.

Согласно статье 1 Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как установлено судебной коллегий кассационного суда в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" по делу N А40-85600/11-32-695 судами соблюдались сроки вынесения судебных актов. Факт соблюдения сроков судами, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ при совершении процессуальных действий, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 22.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу пункта 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума) при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Оценив обстоятельства, связанные рассмотрение заявления ООО "Транспортные технологии к ОО "Градиент", суд полагает, что судами не допущено нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, связанных со своевременностью назначения судебных разбирательств, сроков проведения судебных разбирательств, изготовления судебных актов.

Суд, оценив обстоятельства, указанные в части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что судопроизводство по настоящему делу осуществлено в разумный срок. Соответственно, истребуемая компенсация не подлежит присуждению

Требование заявителя о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит отклонению, поскольку принятое по делу N А40-85600/11-32-695 решение от 12.03.2012 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Руководствуясь статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьями 167 - 170, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 15149550,2 руб. по делу N А40-85600/11-32-695 Арбитражного суда города Москвы.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

 

Судьи

Л.В. Власенко
О.И. Комарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N А40-85600/11 по делу N А40-85600/2011


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2013 Решение Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-85600/11


26.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16445/12


30.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16445/12


14.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8184/12


21.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8184/12


14.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8184/12


24.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8184/12


05.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8184/12


25.04.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11765/12


25.04.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12104/2012


26.03.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8500/12


11.03.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-85600/11


16.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4250/12