Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10650/13 по делу N А40-123155/2012

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-123155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от АО банк СНОРАС - Коронец С.А. по дов. от 24.07.2013

от ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" - Попенко А.В. по дов. от 10.06.2013

рассмотрев 02.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АО банк СНОРАС

на решение от 22.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску АО банк СНОРАС

к ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ"

третьи лица: ОАО "КД авиа", Палеева Наталья Николаевна

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: АО банк СНОРАС обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 3, кв. 23, общая площадь 368,6 кв. м, условный номер 2-3146230, принадлежащую на праве собственности открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 139 409 494 рублей;

- квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 3, кв. 15, площадь 287,6 кв., условный номер 2-3119770, принадлежащую на праве собственности открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 117 910 284 рублей.

- квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 1, кв. 3, общая площадь 197,7 кв. м" условный номер 2-3065031, принадлежащую на праве собственности открытому обществу Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 79 918 755 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 производство по делу прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 3, кв. 15, площадь 287,6 кв., условный номер 2-3119770.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО банк СНОРАС обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены, подлежащие применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО банк СНОРАС поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение от 22.02.2013 и постановление от 04.06.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.04.2006 между ЗАО "КОНВЕРСБАНК" и ОАО "КД авиа" (третье лицо) был заключен кредитный договор N 01-28/99-К с учетом дополнительных соглашений о предоставлении ОАО "КД авиа" кредита в сумме 4 420 000 долларов США.

Судами установлен факт заключения 18.10.2006 между АО банк СНОРАС и ЗАО "КОНВЕРСБАНК" договора уступки права требования по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО банк СНОРАС и ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" 29.08.2007 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), зарегистрированный 18.10.2007 в Управлении ФРС по Москве.

Судами установлен факт неисполнения ОАО "КД авиа" обязательств по возврату кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность перерыва срока исковой давности, который возникает в случаях предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности предъявлением АО банк СНОРАС в рамках дела о банкротстве ОАО "КД авиа" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 19.04.2006 N 01-28/99-К был обоснованно отклонен судами с указанием о наличии права заявления в рамках отдельного самостоятельного иска требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

При этом суды исходили из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено к лицу (залогодателю), не являющемуся должником по основному обязательству кредитного договора, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования в рамках дела о банкротстве ОАО "КД авиа" прервало течение срока исковой давности только по основному обязательству кредитного договора. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" прерывается предъявлением иска по нему.

Суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Однако выводы судов о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО "КД авиа" являются ошибочными. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу N А21-9310/2009 конкурсное производство в отношении ОАО "КД авиа" было завершено.

Довод заявителя жалобы относительно признания долга отклонен судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При этом судами не дана должная оценка доводу заявителя о перечислении денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, не дана оценка платежному документу, подтверждающему данное перечисление, дате платежа, не проверено, имеется ли ссылка в назначении платежа на залог, обеспечивающий основное обязательство, в целях установления наличия или отсутствия оснований для применения положений статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами не проверен предмет залога, которым обеспечивалось требование АО банк СНОРАС в рамках дела о банкротстве ОАО "КД авиа".

Исчисляя течение срока исковой давности с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и дополнительных соглашений к кредитному договору с даты наступления срока возврата кредита, суды пришли к выводу, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о применении срока исковой давности не учли указанные нормы права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в названном постановлении, а также положения пункта 2.8 договора о залоге недвижимости, согласно которому последующим залогом объектов недвижимости обеспечиваются требования залогодержателя к должнику по выполнению последним обязательств по кредитному договору в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе: по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, по возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации.

Судами не устанавливались обстоятельства относительно того, какие требования залогодержателя к должнику обеспечиваются залогом, а также порядок исчисления срока исковой давности по каждому требованию.

Судами установлено, что размер имеющейся задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 100 487 551 руб.78 коп.

При этом судами не установлено, из каких требований, обеспечивающихся залогом, состоит указанная сумма.

Судами не устанавливалось, включены ли в сумму задолженности проценты за пользование кредитом, которые начисляются по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, включена ли неустойка за не уплату процентов за пользование кредитом.

Судами не исследовались условия кредитного договора, предусматривающие порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Судами не исследовались вопросы исчисления срока исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40- 123155/2012 отменить.

Дело N А40 - 123155/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А.Петрова С.И.Тетёркина