Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10244/13 по делу N А40-129143/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-129143/12-111-416

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -извещен, представитель не явился,

от ответчика - Неверов А.Н. - доверенность от 14.11.2012, Беликова Л.В. - доверенность от 14.11.2012,

рассмотрев 05 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 24 апреля 2013 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "СПЕЦМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ" (г.Москва, ОГРН: 1027700070310)

к ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПЕЦМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 918 936, 67 руб., начисленных за просрочку в доставке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 850 000 рублей. Суд признал расчет пени, произведенный истцом, верным и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение изменено, с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ОАО "СПЕЦМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ" 600 000 руб. - пени, 20 291 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания денежных средств за просрочку в доставке груза в сумме 508 508 руб. 82 коп. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал расчет истца по позициям со 2 по 12, с 25 по 30, 35, 36 правильным, поскольку по данным железнодорожным накладным вагоны отправлялись (прибывали) на станции Московского и Санкт-Петербургского узлов либо проходили станции этих узлов.

Заявитель указал, что судами не применен п.5.9 Правил исчисления сроков доставки груза.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес УПТК - филиала ОАО "СПЕЦМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ" на станцию Лобня Московской железной дороги поступали вагоны с грузом: прокат черных металлов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭК998532, ЭМ202024, ЭМ147724, ЭМ130101, ЭМ392168, ЭМ414291, ЭМ414280, ЭМ130191, ЭЛ979396, ЭЛ838711, ЭЛ660688, ЭЛ143385, ЭМ264773, ЭМ220589, ЭЛ921981, ЭЛ441502, ЭЛ354204, ЭМ071714, ЭМ131354, ЭМ131358, ЭМ131368, ЭМ131363, ЭЛ478522, ЭМ032659, ЭЛ831028, ЭМ167886, ЭМ150850, ЭЛ982900, ЭЛ781385, ЭМ156086, ЭМ459327, ЭЛЗ54747, ЭМ026120, ЭЛ370568, ЭМ042082, ЭЛ872785.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 Устава, перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза.

На основании ст. ст. 97, 120 Устава истцом начислены пени в размере 918936 руб. 67 коп. за просрочку доставки вагонов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию N л-1/юр от 02.08.2012 г. с приложением копий железнодорожных накладных и расчета претензии. Указанная претензия отклонена письмом ответчика от 17.08.2012 г. N МТЦФТОпр-12/1772 с указанием на то, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, суд пришел к правильному выводу о взыскании пени.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к правильному выводу о том, что сумма правомерно заявленных исковых требований составляет 876 218 руб.89 коп.

Учитывая высокий размер законной неустойки, незначительный период просрочки в доставке, составляющий по большинству отправок от 1 до 4 суток, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей.

Довод заявителя о том, что срок доставки груза должен быть увеличен в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129143/12-111-416 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина