Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11390/13 по делу N А40-99892/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-99892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 17972/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Савин К.Г. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/54,

от ООО "АМТ БАНК" - Перминов А.В. по доверенности от 12.07.2013 N 77 АБ 0890382,

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 20.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 07.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску АО "БТА Банк"

к ЗАО "Центро-Кар 2000"

третьи лица: Enverolt Marketing Ltd., ООО "АМТ БАНК"

о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центро-Кар 2000" о признании (восстановлении) права залога АО "БТА Банк" на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее ЗАО "Центро-Кар 2000"; обращении взыскания на право долгосрочной аренды указанного земельного участка в пределах неисполненных обязательств компании "Enverolt Marketing Ltd." (Британские Виргинские острова) перед АО "БТА Банк" в размере 84 189 555,24 долларов США; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларов США.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Enverolt Marketing Ltd." и ООО "АМТ БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям срока исковой давности в связи с неправильным определением момента начала течения такого срока.

Кроме того, истец считает, что судами не дана оценка его доводам о ничтожности соглашения о расторжении договора об ипотеке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "АМТ БАНК" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ответчика, а также компании "Enverolt Marketing Ltd.", в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (компании "Enverolt Marketing Ltd.") по генеральному кредитному договору N 2000/07/59 от 18.06.2007 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор от 30.11.2007 N РФ 07/57 о залоге права долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на основании договора аренды от 21.06.2002 NМ-07-021241 право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом.

Поскольку третьим лицом обязательства по кредитному договору исполнены не были, истец считает, что имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Обнаружение при проверке состояния заложенного имущества отсутствия в ЕГРП регистрационной записи о залоге (ипотеке) в пользу истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/57 от 30.10.2007; регистрационная запись об ипотеке погашена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя, подписанного уполномоченными сторонами лицами; доказательств, подтверждающих недействительность действий по погашению ипотеки в пользу истца в материалы дела не представлено; ни соглашение о расторжении договора об ипотеке от 06.10.2008, ни совместное заявление истца и ответчика о прекращении ипотеки в отношении права аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания (восстановления) права залога АО "БТА Банк" на право долгосрочной аренды спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 8, 12, 53, 307 - 310, 334, 348, 350, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что он узнал о погашении записи об ипотеке 16.04.2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку запись о государственной регистрации прекращения права залога внесена в ЕГРП 16.02.2009 на основании совместного заявления истца и ответчика, и, следовательно, с этого момента истец знал или мог узнать о нарушении своих прав в связи с прекращением ипотеки.

Иные же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А40-99892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина