Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-10276/13 по делу N А40-49150/2013

Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-49150/13-50-469

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Кособян ПЛ, дов. от 09.04.2013,

от ответчика Магурина ЛП, дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Курчатовское СМУ"

на определение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление"

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

об отмене решения третейского суда по делу N ТС-42/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу N ТС-42/2012, на основании которого с заявителя в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - ОАО "НИКИМТ- Атомстрой", заинтересованное лицо) была взыскана задолженность в размере 28 841 973,91 руб. в том числе непогашенный аванс в размере 13 474 129, 30 руб., пени в размере 9 789 385,40 руб. и штраф в размере 5 578 459,21 руб. а также расходы по уплате третейского сбора в размере 166 515,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Курчатовское СМУ" отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "Курчатовское СМУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В доводах кассационной жалобы истец поясняет, что определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего:

-третейский суд создан при организации, которая является аффилированным лицом с истцом, чем нарушается принцип объективной беспристрастности суда, относящийся к основополагающим принципам российского права. Данный довод заявитель обосновывает тем, что третейский суд для разрешения экономических споров создан при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", которое создано по решению правления Госкорпорации "Росатом". ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" входит в состав Госкорпорации "Росатом", его единственный учредитель ОАО "Атомэнергопром" создан Госкорпорацией "Росатом". Частное учреждение утверждает регламент суда, список судей, положение о гонорарах.

-вознаграждение судьям за рассмотренные дела выплачивает аффилированное с истцом в споре лицо.

-единоличный исполнительный орган Частного учреждения, назначаемый генеральным директором Госкорпоряции "Росатом", является одновременно председателем третейского суда;

-заявитель с начала третейского разбирательства заявлял об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с нарушением принципа беспристрастности судей.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не вникал в существо спора, так как текст обжалуемого определения дословно повторяет отзыв ОАО "НИКИМТ- Атомстрой".

Определением от 05.09.2013 судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу в связи с ведением переговоров о мирном урегулировании спора отказано, но судебное разбирательство было отложено для предоставления сторонам времени для мирного разрешения конфликта.

18.09.2013 заинтересованным лицом заявлено о прекращении производства по делу в связи с достижением сторонами мирового соглашения по делу Арбитражного суда Курской области N А35-5298/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительные исполнение оспариваемого решения третейского суда от 12.03.2013 по делу NТС-42/2012, которое утверждено определением суда от 16.09.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Курчатовское СМУ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 233, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу, так как мировое соглашение сторонами заключено не по настоящему спору, регулирует порядок исполнения решения третейского суда, что не препятствует заявителю поддерживать настоящую кассационную жалобу об отмене решения третейского суда, в том числе и учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу, а из определения суда не следует, что основания отказа в выдаче исполнительного листа судом исследовались.

Как установлено судом, между ОАО "НИКИМТ- Атомстрой" (генподрядчик) и ООО "Курчатовское СМУ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.10.2011 N 35С/11 на выполнение комплекса работ по строительству "Отделения подготовки УКХ к отправке" на объекте "Смоленская АЭС II очередь. Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ. ХОЯТ. Реконструкция. Пристрой".

Согласно арбитражной оговорке, содержащейся в пункте 18.4 договора, неурегулированные споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

ООО "Курчатовское СМУ" до начала третейского разбирательства заявляло ходатайство о прекращении третейского производства, ссылаясь на статью 44 регламента третейского суда, указывая на аффилированность Частного учреждения при котором создан третейский суд с Госкорпорацией "Росатом", дочерним обществом которой, по мнению заявителя, является ОАО "НИКИМТ- Атомстрой", что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон, нарушение гарантии беспристрастности суда и справедливости рассмотрения спора.

Также ООО "Курчатовское СМУ", последовательно отстаивая свою правовую позицию о нарушении третейским судом принципов российского права, отказалось участвовать в выборе третейского судьи.

Третейский суд, рассмотрев вопрос о своей компетенции, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Курчатовское СМУ" и рассмотрел спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции указал на отсутствие аффилированности между третейским судом и ОАО "НИКИМТ- Атомстрой", на то, что суд создан при Частном учреждении, а не при Госкорпорации "Росатом", которая, как и ее должностные лица, не может избирать состав третейского суда или иным образом влиять на решение суда. Также суд сослался на то, что спор рассмотрен судьями, которые не состоят в трудовых отношениях с Частным учреждением и не связаны с ним гражданско-правовыми договорами, признаки аффилированности между ОАО "НИКИМТ- Атомстрой" и судьями не усматриваются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными судом первой инстанции мотивами отказа в отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями -юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из имеющихся в деле сведений, третейский суд создан при некоммерческой организации - Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее - частное учреждение), которое в свою очередь, учреждено во исполнение решения правления Госкорпорации "Росатом" (протокол от 16.03.2010 N 60).

Однако, данные сведения в деле содержатся в виде информации с сайта Российского атомного сообщества в сети Интернет. Эти сведения судом надлежащим образом не проверены.

Истец по третейскому спору ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" входит в состав Госкорпорации "Росатом". Согласно уставу его единственный учредитель ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс".

Вместе с тем, имеющиеся в деле документы: устав ОАО "НИКИМТ- Атомстрой" и выписка на данное лицо из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2013 содержат противоречивые сведения об учредителе истца.

Как утверждает заявитель по настоящему делу, ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс", в свою очередь, создан непосредственно Госкорпорацией "Росатом", как и частное учреждение.

Данные сведения также судом не проверены.

Третейский суд не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие аффилированности между истцом и судом без проверки аффилированности указанных лиц в целом не опровергает довод заявителя.

Третейский суд образован в одностороннем порядке специально созданной для этой цели Госкорпорацией "Росатом" некоммерческой организацией -частным учреждением. Частное учреждение утвердило регламент третейского суда, положение о третейских сборах, список судей и положение о гонорарах.

Согласно статье 25 регламента суда для определения персонального состава третейского суда по разрешению конкретного спора каждая сторона избирает судью и запасного судью из лиц, включенных в список третейских судей третейского суда. Председатель состава суда избирается предложенными сторонами судьями или назначается председателем третейского суда.

Таким образом, спор между заявителем, не входящим в Госкорпорацию "Росатом", по его утверждению, и истцом, являющимся организацией атомной отрасли, разрешался судьями, предлагаемыми третейским судом учреждения этой же отрасли.

Кроме того, не проверены судом первой инстанции и доводы заявителя об аффилированности председателя третейского суда с Госкорпорацией "Росатом".

Как утверждает заявитель, ссылаясь на имеющиеся в деле сведения с сайта Росатома и сайта Российского атомного сообщества, руководителем частного учреждения является Плахин АА, назначенный на должность учредителем - Госкорпорацией "Росатом", который также избран председателем суда судьями на общем собрании, при этом кандидатура председателя третейского суда вносится на рассмотрение общего собрания руководителем частного учреждения, что свидетельствует о формальности таких выборов.

Следовательно, подтвержденность сведений об учредителях истца и его учредителя, а также об учредителе частного учреждения, на которые ссылается заявитель, может свидетельствовать об аффилированности входящих в единую корпорацию истца по третейскому спору и частного учреждения, при котором создан третейский суд.

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом, что может иметь место в данном случае) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, могут свидетельствовать о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) даже при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, может явиться основанием к отмене решения третейского суда, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Как следует из позиционируемой на сайте Российского атомного сообщества цели деятельности третейского суда при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", таковой является независимое, компетентное, конфиденциальное и оперативное третейское разбирательство экономических споров между организациями атомной отрасли, возникающих из договорных отношений этих организаций.

В случае разбирательства третейским судом споров между организациями атомной отрасли их аффилированность между собой и с частным учреждением, при котором создан третейский суд, не имеет правового значения, в силу нахождения сторон в равных условиях.

В данном же споре, как утверждает заявитель, он не является членом корпорации и не относится к организациям атомной отрасли, что также подлежит проверке судом, устав заявителя в деле отсутствует. В случае подтверждения неотносимости заявителя к корпорации, его неравное, менее защищенное положение при разрешении спора в таком третейском суде может также свидетельствовать о нарушении принципов равенства сторон и диспозитивности.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует учитывать, что третейский суд, рассматривая спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности суда. Поскольку эти требования являются основополагающими принципами российского права, их соблюдение третейским судом подлежит проверке судом первой инстанции независимо от наличия такого заявления от стороны третейского разбирательства.

В силу статей 42, 46 Закона о третейских судах и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения установленных правил компетенции, формирования или состава третейского суда являются для арбитражного суда основаниями для отмены вынесенного третейским судом решения.

Аналогичная практика сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 17020/10 от 24.05.2011, N 16541/11 от 22.05.2012.

Отсутствие дискреционности (возможности действовать по собственному усмотрению) одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место и в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность суда при рассмотрении спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле. Принцип беспристрастности суда, выражающийся в максиме "никто не может быть судьей в своем собственном деле" ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда не является законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя об аффилированности истца с судом, соблюдение при рассмотрении спора в третейском суде принципов законности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности и автономии воли сторон, состязательности сторон и их равноправия, при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 по делу N А40-49150/13-50-469 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева