Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-10730/13 по делу N А41-22973/2012

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-22973/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй" - М.В. Яковлева (дов. от 14.12.2012 г.)

от третьих лиц: - не явились, извещены

рассмотрев 02 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по делу N А41-22973/12

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (ОГРН 1022800710680; ИНН 2804009663; 675000, Амурская обл., Благовещенск г., Комсомольская ул., 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй" (ОГРН 1055003602697; ИНН 5020041283; 141600, Московская обл., Клин г., Старо-Ямская ул., 70, а)

о расторжении договора и взыскании 13 901 200 руб.

с участием третьих лиц: Wiltek Rock Drilling Systems (Korea), ООО "Алькан-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй" о расторжении договора от 09.02.2011 г. N 01-11, взыскании денежных средств в размере 10 254 200 руб., убытков в размере 3 647 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты законны.

Третьи лица Wiltek Rock Drilling Systems (Korea), ООО "Алькан-ДВ" не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком 09.02.2011 г. был заключен договор купли-продажи N 01-11, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) Траншеекопатель Hardrencher HR-50 с наработкой 1002 моточаса, кабина которого снабжена обогревателем и кондиционером, двигатель оснащен масляным и водяным обогревателями (далее - товар, спецтехника, оборудование), в комплектации и в количестве, установленных Спецификацией N 1, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Приемка товара по количеству и ассортименту осуществлялась во время передачи товара покупателю; в случае несоответствия количества и ассортимента товара в товарной накладной должна быть сделана отметка сторон о фактически принятом количестве и ассортименте товара (п. 2.3 договора).

Разделом 6 договора сторонами установлена цена товара и порядок расчетов.

Согласно п. 6.1 договора цена товара составила 350 000 долларов США.

Пунктом 6.2 договора стороны определили порядок расчетов в виде предоплаты, покупатель обязан предварительно оплатить товар в сумме 120 000 долларов США в течение 2-х дней с момента выставления счета продавцом, в оставшейся сумме 230 000 долларов США оплата производится покупателем не позднее даты отгрузки товара со склада поставщика.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара и расходов продавца по доставке товара считаются исполненными с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истец, платежными поручениями от 09.02.2011 г. N 419, от 14.02.2011 г. N 461, произвел предоплату товара в сумме 10 254 200 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 09.02.2011 г. N 291.

Разделом 4 договора сторонами согласованы условия поставки товара.

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, передаваемого продавцом в соответствии с договором, в том числе проверить ассортимент и количество принятого товара; полномочия представителя покупателя, осуществляющего приемку товара, должны быть надлежащим образом оформлены.

Согласно п. 4.5 договора, при передаче товара покупателю стороны подписывают накладную по форме ТОРГ-12 и акт приемки-передачи товара, а также в случае доставки товара продавцом на склад покупателя акт выполненных работ по оказанию услуг по доставке товара.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 10 254 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара, товарной накладной от 05.03.2011 г. N 25.

Товар истцом получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанной товарной накладной.

Актом приема-передачи товара уполномоченными представителями сторон отразили, что товар - Траншеекопатель Hardrencher HR-50 передан покупателю в количестве 1 шт.; претензий по ассортименту и количеству к товару у покупателя не имеется.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений п. 2.3, 4,4 договора следует, что истец в момент принятия товара исполнил требования по проверке количества и ассортимента товара.

При принятии судебных актов в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2011 г. N 01-11 и взыскании денежных средств в размере 10 254 200 руб. суды исходили из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора относительно требований к качеству товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что основанием для возврата суммы, уплаченной за товар, является установление факта поставки товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки.

Как установлено судами, раздел договора "Условия приемки" содержит положения о том, что Траншеекопатель Hardrencher HR-50 является бывшим в эксплуатации, то есть не является новым (п. 2.1 договора).

При этом п. 2.2 договора сторонами согласовано, что товар должен быть в хорошем состоянии и обеспечивать его эксплуатацию согласно техническому назначению (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно условиям договора товар продавцом должен быть поставлен покупателю согласно характеристике, определенной в спецификации N 1 (п. 3.1.3 договора).

Указанной спецификацией (Приложение N 1 к договору - Характеристики товара) определена характеристика товара: Траншеекопатель Hardrencher HR-50, год выпуска - 2007, наработка - 1002 моточаса. Текущее состояние частей, узлов, агрегатов и деталей (двигатель, главная помпа, ходовая часть) находится в отличном состоянии.

Между тем, в процессе эксплуатации, истцом были выявлены скрытые недостатки переданного продавцом и оплаченного покупателем оборудования, Траншеекопатель Hardrencher HR-50 20 марта 2011 г. передан истцом ООО "Сириус" по акту приема-передачи оборудование на ответственное хранение (в соответствии с договором ответственного хранения от 20.03.2011 г.).

В связи с невозможностью эксплуатации оборудования истцом в адрес ответчика 01 июня 2011 г. была направлена претензия, в которой истец указал, что при начале эксплуатации машина вышла из строя, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что перечисленные истцом в претензии недостатки не относятся к поломкам, произошедшим в процессе эксплуатации оборудования, и должны были быть выявлены в процессе приема-передачи товара. Также указанной претензией ответчик предложил истцу организовать осмотр оборудования.

В последующем, 17.12.2011 г. уполномоченными представителями сторон составлен акт осмотра спецтехники, которым установлено, что оборудование находится в неисправном состоянии, не пригодном для использования.

Таким образом, выводы судом, что ответчик в лице своего представителя признал факт неисправного состояния Траншеекопателя Hardrencher HR-50, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в акте приема-передачи товара имеется отметка истца об отсутствии претензий к качеству товара, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Суды в обжалуемых судебных актах обоснованно указали, что в тексте договора не усматривается указания на обязанность покупателя при приеме проверить полученный товар по качеству, исходя из толкования условий договора (п. 2.3 договора).

Кроме того, материалами дела подтверждается, и установлено судами, недостатки (скрытые недостатки) товара были выявлены в процессе эксплуатации спецтехники в гарантийный период, которое не могло быть выявлено при обычном способе приемки товара.

В соответствии с п. 7.2 договора продавцом дана гарантия на исправную работоспособность товара в течение 3-х месяцев с момента получения товара покупателем, при условии его правильной эксплуатации. В случае неисправности товара и возможности исправить недостатки, продавец обязуется устранить их за свой счет; в случае если товар ремонту не подлежит, продавец обязуется произвести замену товара, принимая при этом на себя транспортные расходы по доставке товара.

26.01.2012 г. спорная спецтехника на основании акта приема-передачи товара передана ответчику для осуществления гарантийного ремонта, и в дальнейшем Траншеекопатель Hardrencher HR-50 передан ответчиком на ремонт ООО "Алькан-ДВ" (заказ N 1558), в результате которого недостатки не были устранены. По результатам диагностики оборудования ООО "Алькан-ДВ" выявлены неисправности в силовой системе, нестабильная работа гидрооборудования, утечки масла из гидроцилиндров подъема/опускания пильной шины, вследствие изгиба и многочисленных повреждений штоков гидроцилиндров. В процессе разборки и детального осмотра был обнаружен значительный износ направляющих пильной шины.

27 февраля 2012 г. ООО "Алькан-ДВ" повторно приняло от ООО "СБМ-Строй" оборудование в ремонт (заказ N 227); причиной повторной постановки на ремонт явился обрыв направляющих и заклинивание пильной шины, а также выход из строя электродвигателя.

До момента оплаты ответчиком ремонта по заказу N 227 спецтехника находилась у ООО "Алькан-ДВ", после оплаты - ООО "СБМ-Строй" передало траншеекопатель на ответственное хранение в ООО "Связьбурмонтаж" по адресу: г. Хабаровск, ул. Менделеева, д. 2а.

Из текста письма исх. N 38 от 26.09.2012 г. ООО "Алькан-ДВ" следует, что степень износа траншеекопателя не определена, поскольку не все узлы и агрегаты были диагностированы. Относительно направляющей пильной шины: износ их был значительный, болты крепления направляющих пильной шины были повреждены, часть болтов отсутствовала; установленный износ пильной шины не мог произойти за 29 часов эксплуатации; конструкция траншеекопателя плохо проработана, часть узлов и агрегатов не соответствует их местоназначению; причиной выхода из строя электродвигателя привода насоса хода является гидрораспределитель, который не обеспечивает необходимых характеристик для данной ходовой системы траншеекопателя.

Кроме того, судами в обжалуемых судебных актах указано и подтверждается материалами дела, что ответчиком в адрес Wiltek Rock Drilling Systems (Korea) (поставщика) была направлена претензия, которой ответчик (покупатель) просил третье лицо осуществить замену поставленного по контракту от 09.02.2011 г. оборудования, мотивированная тем, что согласно условиям контракта им приобреталась спецтехника 2007 года выпуска, а согласно акту осмотра от 17.12.2011 г. на спорном оборудовании установлен двигатель 1999 года.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что действия ООО "СБМ-Строй" по направлению на ремонт переданного истцом оборудования и предъявление претензии поставщику спецтехники (Wiltek Rock Drilling Systems (Korea)) свидетельствуют о признании им факта неисправного состояния спецтехники.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о доказанности последним факта реализации ему некачественного товара и расторжении спорного договора, что соответствует ст. ст. 475, 450, 452 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о распределении бремени доказывания, поскольку, по мнению ответчика, истец производил ремонт без согласия ответчика у третьих лиц и бремя доказывания возникновения недостатков перешло к покупателю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. ст. 477, 476 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

В настоящем случае, необходимость доказывания ответчиком обстоятельств, связанных с недостатками поставленного товара, была обусловлена судами первой и апелляционной инстанций действием предусмотренного гарантийного срока на данное оборудование.

Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику в пределах указанного гарантийного срока с претензий (исх. N 997 от 01.06.2011 г.) о поставке товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения Амурской Трогово-промышленной палаты N 031-01-00759 от 25.10.2012 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку касается оценки доказательств.

В ходе рассмотрения дела судами ходатайство о проведении экспертизы для установления соответствующих обстоятельств, ответчиком также не заявлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Понесенные истцом расходы по аренде оборудования - Экскаватора Kamatsu PC300-7 для выполнения подрядных работ в целях исполнения договора N СГК-11-125/1, заключенного между истцом и ООО "Стройгазконсалтинг", предметом которого являлось выполнение и сдача генподрядчику истцом работ по строительству КЛС и ВЛЗ 10 кВ на км 1270- км 1397 Лесозаводского и Кировского районов на Объекте: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км 925,9 - км 1453,5" связаны с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества,

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводам, что в результате поставки ответчиком некачественного товара (спецтехники) и необходимостью аренды аналогичной техники обществу причинены убытки в виде расходов на оплату арендуемой спецтехники, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года, постановление от 26 июня 2013 года по делу N А41-22973/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова