Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11654/13 по делу N А40-110349/2012 (ключевые темы: неустойка - оптовый рынок электрической энергии - штраф - явная несоразмерность - неисполнение обязательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11654/13 по делу N А40-110349/2012

 

Москва

 

10 октября 2013 г.

Дело N А40-110349/12-55-1039

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Ангелова ЕА, дов. от 01.10.2013, Варзин ВА, дов. от 01.04.2013,

от ответчика Клименко ЕВ, дов. от 01.01.2013,

от третьих лиц: от ЦФР Сомонова ЕН, дов. от 19.06.2013, от АТС Симбирев АН, дов. от 27.08.2013,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"

на решение от 04 марта 2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 378, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карелэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 378, 49 руб., возникшего вследствие излишне списанной неустойки в январе-ноябре 2011 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР") и Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции, подлежащей, по его мнению, применению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Также заявитель указывает, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил представленные истцом доказательства несоразмерности неустойки и непосредственно расчет неустойки в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции. В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в деле.

Третьи лица считают жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Карелэнергосбыт" (покупатель), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30085976-NOVORTEC-KARELENE-1-11 от 31.12.2010, согласно условиям которого ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обязалось передать, а ОАО "Карелэнергосбыт" - принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка Продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает мощность, предоставленную продавцом в зарегистрированных за ним группах точек поставки генерации, находящихся в ценовой зоне 1(пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора купли-продажи количество и стоимость продаваемой по договору мощности (договорной объем мощности) определяется на каждый месяц коммерческим оператором в соответствии с договором о присоединении и регламентом оптового рынка, в том числе регламентом определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке, регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Количество и стоимость мощности, фактически поставленной по договору, доводится коммерческим оператором до сведения продавца и покупателя по форме приложения 1 к договору (уведомление об объемах и стоимости мощности по договору) в электронном виде, подписанного электронной цифровой подписью, в срок, указанный в договорах о присоединении.

ОАО "ЦФР" согласно договору оказывает комплексную услугу по расчету требований и обязательств по договору.

Пунктом 10.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты покупателю штрафа в случае непоставки или недопоставки мощности. Штраф установлен в размере 25% стоимости объема мощности, равного разнице между договорным и аттестованным объемами. При этом стоимость указанного объема рассчитывается по цене, определенной по результатам конкурентного отбора мощности для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности.

Согласно пункту 13.2.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ОАО "ЦФР", начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, включает в сводный реестр платежей суммы штрафов с учетом порядка и очередности осуществления платежей и передает сводный реестр в уполномоченную кредитную организацию.

Судами установлено, что из поступивших от коммерческого оператора уведомлений об объемах и стоимости мощности по договору в 2011 году поставка мощности от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в адрес ОАО "Карелэнергосбыт" не осуществлялась.

Также судами установлено, что в связи с неисполнением со стороны ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обязательств в 2011 году коммерческим оператором в отношении него за 2011 год были рассчитаны штрафы по договору купли-продажи в общем размере 641 378, 49 руб.

В силу изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для начисления штрафа и правомерности такого начисления является правильным.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание и установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.212 по делу N А40-94908/11 факт правомерности начисления штрафа за январь-май 2011. Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает также внимание на то, что из судебных актов по указанному делу не следует, что ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем доказательства явной несоразмерности штрафа и заявление об уменьшении его размера могли и должны были быть заявлены ответчиком именно в указанном деле, поскольку такой вопрос входит в предмет исследования по делу о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая что штраф оплачен ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в полном объеме путем безакцептного списания ответчиком начисленных сумм штрафов, то есть не в добровольном порядке, соглашается с выводом апелляционного суда о возможности защиты истцом своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного при списании по требованию кредитора неустойки со счета должника в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном пункте разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Вместе с тем, правомерной является и позиция апелляционного суда, указавшего, что в таком иске должник обязан, также как и при взыскании с него неустойки, представлять доказательства несоразмерности списанного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено, что начисление штрафа в размере 641 378,49 руб. за неисполнение в январе-ноябре 2011 года обязательства по поставке мощности от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в адрес ОАО "Карельская энергосбытовая компания" произведено в соответствии с условиями договора. Обоснованность данного штрафа не опровергнута.

Суд правильно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и не предусматривает возможности полного освобождения от установленной сторонами ответственности.

Ко взысканию истцом заявлен весь размер штрафа, начисленного истцу за указанный период. Суд первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств по договору, полностью возвратил списанный за неисполнение обязательства штраф. Правовые основания для такого решения суда отсутствуют.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения в продолжение всего 2011 года обязательств по договору, суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда о том, что установленный пунктом 10.3 договора штраф за непоставку или недопоставку мощности в размере 25% стоимости объема мощности, равного разнице между договорным и аттестованным объемами, нельзя признать завышенным. В пересчете на годовые проценты это составляет 0,007% в день (25/360). При этом 25 процентов исчисляются на стоимости только непоставленной мощности.Правильно апелляционный суд принял во внимание и довод об обеспечительной функции неустойки с учетом специфики нарушенного обязательства. Неисполнение обязательства по поставке мощности влечет снижение системной надежности ЕЭС России, а установленная договором ответственность является способом обеспечения надежного и бесперебойного электроснабжения. Взаимодействие субъектов оптового рынка на основе безусловного соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины является одним из принципов организации оптового рынка.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возврата списанного в безакцептном порядке штрафа.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-110349/12-55-1039 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

 

Судьи

Л.М. Барабанщикова
И.В. Чалбышева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.