Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-10975/13 по делу N А41-48592/2012

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-48592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Ёлчина Владислава Николаевича - Ёлчина О.Н. по дов. от 08.08.13 50 АА 4339566 (номер в реестре 2д-1132), Киц А.В. по дов. от 26.01.13 50 АА 2829762 (номер в реестре 1Д-90); Рыбчинчука Олега Яковлевича - неявка, извещен,

от ответчиков: ООО "Торгоптсервис" - Шахова С.С., директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 29.11.12 N 1; ЗАО "Вега" - Богданов М.М. по дов. от 27.11.12 б/н,

от третьих лиц: ООО "СВ плюс" - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вега" (ответчика)

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и на постановление от 03 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску Ёлчина В.Н. и Рыбчинчука О.Я.

к ООО "Торгоптсервис", ЗАО "Вега"

о признании договора недействительным,

третьи лица: ООО "СВ плюс", Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48592/12 заявленные исковые требования Ёлчина В.Н. и Рыбчинчука О.Я. были удовлетворены. Суд:

- признал недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17 178 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, заключенный 04 сентября 2012 года между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега", и применил последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ООО "Торгоптсервис" данного земельного участка;

- признал недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 471 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, заключенный 04 сентября 2012 года между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега", и применил последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ООО "Торгоптсервис" данного земельного участка.

При этом суд первой инстанции установил, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права собственности ЗАО "Вега" на земельные участки общей площадью 17 178 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101805:121 и общей площадью 6 471 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101805:26.

Постановлением от 03 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48592/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-48592/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Вега", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Рыбчинчук О.Я., третьи лица - ООО "СВ плюс", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Ёлчина В.Н. и ответчика - ООО "Торгоптсервис" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (от 30 сентября 2013 года соответственно вх. N КГ-А41/11599-13-Д1 и вх. N КГ-А41-11599-13-Д2). Поскольку к отзывам истец - Ёлчин В.Н., ответчик - ООО "Торгоптсервис" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Вега" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Ёлчина В.Н., ответчика - ООО "Торгоптсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Из материалов дела не усматривается доказательств проведения общего собрания участников ООО "Торгоптсервис" по вопросу отчуждения спорного имущества.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 указанного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Также согласно п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательского совета) общества.

Поэтому суд кассационной инстанции также полагает целесообразным отметить, что поскольку суд истребовал у ИФНС России N 2 по Московской области документы бухгалтерской отчетности ООО "Торгоптсервис" (определение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области - л.д. 57, 59 т. 2), то в случае неполучения этих материалов от налогового органа суд не мог прийти к выводу о возможности слушания дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, так как исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что суд, обязывая налоговый орган представить указанные документы (документы бухгалтерской отчетности ООО "Торгоптсервис", в том числе документы, подтверждающие применение упрощенной системы налогообложения и дату с которого она применяется) в материалы настоящего дела N А41-48592/12 признал их необходимыми для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем судом не было принято во внимание данное обстоятельство, и, получив от ИФНС России N 2 по Московской области (от 11 февраля 2013 года N 10-22/23691 - л.д. 112 т. 5) ответ, в котором сообщалось об отсутствии запрашиваемых документов в отношении ООО "Торгоптсервис" суд не направил повторный запрос в налоговый орган, не выяснил вопрос о том применяется ли к ООО "Торгоптсервис" упрощенная система налогообложения и в связи с чем отсутствуют данные документы в налоговом органе (состоит ли указанное юридическое лицо на учете именно в этом налоговом органе).

Таким образом, судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрение настоящего дела N А41-48592/12 в связи со следующим.

Поскольку в исковом заявлении истец ссылался на то, что сделки по отчуждению спорных земельных участков, совершенные 04 сентября 2012 года являются крупными сделками для ООО "Торгоптсервис", то судам при определении балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (с целью установления являются ли соответствующие договоры купли-продажи земельных участков для ООО "Торгоптсервис" крупными сделками или нет в случае если ООО "Торгоптсервис" не находится на упрощенной системе налогообложения) следует учитывать также положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в соответствии с которыми отчетность является как квартальной, так и месячной). Также в соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. В силу п. 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Следовательно, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате заключения сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу.

В силу изложенного, если ООО "Торгоптсервис" не находится на упрощенной системе налогообложения, то суды для установления являются ли соответствующие договоры купли-продажи земельных участков для ООО "Торгоптсервис" крупными сделками или нет не могли брать данные бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2011 года, поскольку сделки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела N А41-48592/12 были совершены 04 сентября 2012 года.

Вместе с тем, если ООО "Торгоптсервис" находится на упрощенной системе налогообложения, то в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (в соответствии с положениями которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами), данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующим налоговым органом, в котором ООО "Торгоптсервис" состоит на учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного, если ООО "Торгоптсервис" находится на упрощенной системе налогообложения, то суды для установления являются ли соответствующие договоры купли-продажи земельных участков для ООО "Торгоптсервис" крупными сделками или нет, с учетом правильного распределения бремени доказывания, при наличии в материалах дела двух различных документов (документа б/н, б/д, за подписью директора ООО "Торгоптсервис" Шаховой С.С. о том, что на 31 декабря 2011 года сумма активов баланса составляла 5 215 тыс. руб. - л.д. 33 т.3 и документа от 03 сентября 2012 года исх. N 04-09, за подписью директора ООО "Торгоптсервис" Жугаря А.В. и главного бухгалтера Матенкова Т.В. о том, что на 03 сентября 2012 года балансовая стоимость основных средств общества составляет 628 966 руб. 65 коп., а стоимость денежных средств на указанную дату составляет - 3 292 888 руб. 04 коп. - л.д. 23 т. 2) должен был дать соответствующую правовую оценку каждому из них.

В силу изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 15377/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 22 мая 2010 года) суд должен был обсудить вопрос о назначения экспертизы по определению стоимости активов ООО "Торгоптсервис" с целью установления являются ли оспариваемые сделки крупными для общества, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, независимо от системы налогообложения и соответствующего периода, за который предоставляются бухгалтерские документы с целью установления являются ли оспариваемые сделки крупными для общества суд должен был дать правовую оценку значительного несоответствия кадастровой и балансовой стоимости земельных участков, являющихся предметом спора по настоящему делу N А41-48592/12.

Суд апелляционной инстанции данных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права также не учел, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поэтому применительно к настоящему спору судам также следовало установить направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы совершения оспариваемых сделок по отчуждению спорных земельных участков (договоров купли-продажи 04 сентября 2012 года заключенных между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега") учитывая при этом особенности организационно-правовой формы юридического лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО "Торгоптсервис"), а также то обстоятельство, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Помимо этого, судам следовало установить были ли направлены сделки, являющиеся предметом рассмотрению по настоящему делу N А41-48592/12 на отчуждение единственного недвижимого имущества ООО "Торгоптсервис" и привело ли заключение данных сделок к невозможности для ООО "Торгоптсервис" осуществлять дальнейшую уставную деятельность.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не исследовались.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48592/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский