Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13481/13 по делу N А40-36153/2013

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-36153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Лобанова К.Г., дов. от 18.10.2013

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2013 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 18 июля 2013 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-36153/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (г. Москва, ОГРН 1027739805081) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 15.03.2013 N 119/733/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение установленного порядка проведения проверки, на недоказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения надлежащими доказательствами. По утверждению общества, производитель работ Булайич Павле полномочиями на найму работников не наделен и не был не вправе привлекать и допускать иностранного гражданина к работе.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 28.09.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 04.02.2013 сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО совместно с прокуратурой Новомосковского АО проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33 был выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Кулдашева М.У., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

По факту выявленного правонарушения прокуратура Новомосковского АО 08.02.2013 вынесла постановление о возбуждении административного дела, на основании которого УФМС России по г. Москве 15.03.2013 вынесло постановление N 119/733/13 о привлечении ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кулдашева М.У., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, подтвержден актом проверки, фотоматериалами, объяснениями названного иностранного гражданина, генерального директора общества Никчевич Л., договором генерального подряда от 02.05.2012 N 204/2012.

При этом отметили, что в своих объяснениях Никчевич Л. подтвердил, что выявленные иностранные граждане находились на строительном объекте без разрешений на работу ввиду нахождения на испытательном сроке, при прохождении которого они были бы приняты на работу и оформлены в законном порядке.

Согласно данным иностранным гражданином Кулдашевым М.У. объяснениям он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бичурино, уч. 33 без оформления трудового договора, на работу его принимал руководитель Болайч Р. На момент проверки он находился на рабочем месте, переносил строительные леса на первом этаже. В органы ФМС для оформления разрешения на работу в г. Москве не обращался, разрешения на работу не имеет.

Отсутствие письменного договора между обществом и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды обсудили ссылку общества на то, что допуск иностранного гражданина к работе осуществил производитель работ, не имеющий на то полномочий, и правомерно отклонили как неосновательную. Ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

Утверждение общества о нарушении порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено. Нарушений, влекущих отмену обжалованного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-36153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина