Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13046/13 по делу N А40-13504/2013

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-13504/13-148-104

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-1487/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Слепца С.В., доверенность N 1718-Дхк от 04.12.2012 г.,

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (заявителя)

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-13504/13-148-104 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН.1025003213641)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 73-12-735/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, однако административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек 17.10.2012 г., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено за его пределами - 18.10.2012 г.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках надзорных мероприятий РО ФСФР России в ЮФО направило в адрес общества запрос о предоставлении необходимой информации в течение 15 дней с даты получения запроса (от 01.08.2012 N 58-12-ЕГ-15/8324).

Запрос получен обществом 02 августа 2012 года нарочно, что подтверждается отметкой о вручении.

В связи с тем, что в установленный срок (по 17.08.2012 г.) документы в РО ФСФР России в ЦФО не поступили (Акт о выявлении административного правонарушения от 12.09.2012 г.), в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 N 58-12-585/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2012 N 73-12-735/пн заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное требование уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок обществом запрос о предоставлении информации для осуществления надзора в сфере страховой деятельности выполнен не был.

Ответ на запрос от 01.08.2012 N 58-12-ЕГ-15/8324 с приложением документов оформлен заявителем письмами от 03.09.2012 N 23501/26, от 14.09.2012 N1348/01-04, т.е. уже после истечения установленного срока.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество при наличии возможности своевременно подготовить ответ на запрос информации, ссылаясь на загруженность, предоставила необходимую для надзорного органа информацию за пределами 15-дневного срока.

Довод общества о пропуске, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов общей юрисдикции при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исчисление срока давности в рассматриваемой ситуации исчисляется в общем порядке, установленном статьей 4.5 КоАП РФ, то есть со дня совершения вменяемого правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что последним днем предоставления документов являлось 17.08.2012 г., а соответственно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 18.08.2012 г.

В силу част 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, 2-х месячный срок исчисляемый с 18.08.2012 г., истекал 18.10.2012 г. (включительно), т.е. в день вынесения оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЦФО от 18.10.2012 N 73-12-735/пн.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и оснований для вынесения постановления от 18.10.2012 N 73-12-735/пн, соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных вывода суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-13504/13-148-104 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец