Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г.Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шейерман Л.В. по дов. от 20.09.2013 N 5;

от кредиторов: от Компании "АЭРО-ЮТК Лимитед" - Кириченко Е.И. по дов. от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013 кассационную жалобу

ООО "Базовый Авиатопливный Оператор"

на определение от 04.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 27.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ТЕТРА-2"

по заявлению ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника 7 509 661 рубля задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" (далее - ООО "Фирма "ТЕТРА-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.

15.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 509 661 рублей.

Требование заявлено на основании ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник в соответствии с договором поручительства от 06.10.2011 N 06-10/11 является поручителем ООО "НефКом", которое не исполнило в полном объеме своих обязательств перед ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" по оплате стоимости нефтепродуктов по договору поставки от 10.12.2010 N 316/12, заключенному между ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" (поставщик) и ООО "НефКом" (покупатель), на момент предъявления настоящего требования сумма непогашенной задолженности составила 7 509 661 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, требования ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" представлены доказательства обоснованности заявленного требования, которое подтверждено первичными документами, включая договор поставки нефтепродуктов от 10.12.2010 N 316/12, товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате поставленных нефтепродуктов.

Поскольку доказательств погашения покупателем или поручителем задолженности по договору от 10.12.2010 N 316/12 не представлено, суды сделали вывод о возникновении у должника как поручителя ООО "НефКом" обязанности по уплате долга в силу ст. ст. 309, 361-363 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника - ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не проверены основания возникновения обязательства у должника перед ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб", поскольку не дана оценка законности договора поручительства от 06.10.2011 N 06-10/11.

По мнению заявителя, суды не учли, что договор поручительства заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, сведения о заключении договора поручительства не отражены в бухгалтерских документах должника, заключение договора поручительства содержит в себе признаки злоупотребления правом и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно уклонились от необходимости исследования бухгалтерской документации ООО "Фирма "ТЕТРА-2" с целью проверки отражения в бухгалтерских документах должника суммы задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "АЭРО-ЮТК Лимитед", являющейся правопреемником ООО "БАТО" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалам дела подтверждено, что требования кредитора были рассмотрены судами в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Удовлетворяя требования ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" в полном объёме, суды обеих инстанций оценили по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и исходили из того, что наличие задолженности должника, требование о включении в реестр которой заявлено по настоящему обособленному спору, подтверждается первичными документами об исполнении ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" (поставщик) и ООО "НефКом" (покупатель) обязательств по договору от поставки нефтепродуктов от 10.12.2010 N 316/12.

Оценив условия договора поставки нефтепродуктов от 10.12.2010 N 316/12, договора поручительства от 06.10.2011 N 06-10/11, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные (том 1, л.д. 48-150, том 2, л.д.1-70), платежные поручения о частичной оплате покупателем поставленных нефтепродуктов (том 2, л.д.73-112), суды установили, что у ООО "НефКом" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" в размере 7 509 661 рублей.

В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не было представлено, вывод судов о признании требования ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" обоснованными и о его включении в реестр требований кредиторов должника, являвшегося поручителем ООО "НефКом", следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства от 06.10.2011 N 06-10/11 является недействительной сделкой, поскольку заключен в ущерб интересам кредиторов должника, а действия по его заключению отвечают признакам злоупотребления правом, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обстоятельства недействительности договора поручительства, на которые ссылается ООО "Базовый Авиатопливный Оператор", относятся к недействительности оспоримой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако доказательств того, что договор поручительства от 06.10.2011 N 06-10/11 был в установленном порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в случае, если конкурсный кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии достаточных правовых и фактических оснований.

В рамках рассмотренного судом по настоящему делу обособленного спора соответствующие обстоятельства установлены быть не могут (п. 4 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении указанного договора поручительства, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем, бесспорных доказательств того, что целью заключения договора поручительства от 06.10.2011 N 06-10/11 являлось причинение ущерба третьим лицам, включая нынешних кредиторов должника, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре поставки нефтепродуктов не имеется ссылки на договор поручительства, отклоняется, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Предположение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника обязательств поручителя основано исключительно на том факте, что в бухгалтерской отчетности должника сведений о поручительстве не отражено, однако само по себе обстоятельство ненадлежащего отражения обязательств в бухгалтерской отчетности не является единственным доказательством незаконности поручительства, учитывая, что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает отсутствие поручительства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при полном и всестороннем установлении фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-5097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева