Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11658/14 по делу N А40-135118/2013

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-135118/13-52-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мельника Виктора Владимировича (Мельник В.В.) - Губренко Д.Д. по дов. 77 АБ 3983935 от 12.09.14 (N в реестре 1-1893);

от Компании "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД" - неявка, извещена;

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Мельника В.В. (заявителя)

на определение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой А.Н.,

по заявлению Мельника В.В.

к Компании "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22 июля 2013 года третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ".

Определением от 15 июля 2014 года (резолютивная часть оглашена 08 июля 2014 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135118/13-52-1240 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусморено.

По делу N А40-135118/13-52-1240 поступила кассационная жалоба от заявителя (Мельника В.В.), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 22 июля 2013 года третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ".

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Компания "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя - Мельника В.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - Мельника В.В., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - Мельника В.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между Мельником В.В. (гражданином Российской Федерации) и Компании "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД" (компанией, зарегистрированной по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии) 10 апреля 2012 года было заключено Акционерное соглашение (соглашение акционеров) закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" (ЗАО "Марко Поло СПб"; далее - Акционерное соглашение от 10 апреля 2012 года) в целях согласования порядка и условий осуществления ими прав, удостоверенных акциями и об особенностях осуществления прав на акции ЗАО "Марко Поло СПб" (п. 1.1). В п.п. 1.2-1.4 Акционерного соглашения от 10 апреля 2012 года также установлено, что оно заключено в отношении всех акций, принадлежащих сторонам, при этом указывается, что на момент заключения указанного соглашения, Мельнику В.В. принадлежало 25 % обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Марко Поло СПб" (что составляет 25 % уставного капитала общества) и Компании "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД" принадлежало такое же количество именных бездокументарных акций общества.

Согласно п. 8.6 указанного Акционерного соглашения, споры, разногласия и требования, возникающие из данного акционерного соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, город Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14).

В связи с нарушением Компанией "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД" Акционерного соглашения от 10 апреля 2012 года, Мельник В.В. обратился в Третейский суд "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" с требованием о взыскании предусмотренной данным соглашением компенсации за его нарушение.

Решением от 22 июля 2013 года третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" с Компании "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД" в пользу Мельника В.В. была взыскана компенсация за нарушение Акционерного соглашения ЗАО "Марко Поло СПБ" от 10 апреля 2012 года в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 224 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Компанией "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД" указанного решения третейского суда в добровольном порядке, Мельник В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22 июля 2013 года третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст.ст. 236-240).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указал на то, что спор, рассмотренный третейским судом связан с реализацией прав, принадлежащих акционерам, так как по Акционерному соглашению от 10 апреля 2012 года стороны согласовали порядок и условия осуществления сторонами прав, удостоверенных акциями и особенности осуществления прав на акции ЗАО "Марко Поло СПб". Вместе с тем, как было указано судом первой инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе положений ст. 33, п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для принудительного исполнения указанного решения третейского суда отсутствуют, так как спор, связанный с реализацией прав, принадлежащих акционерам не может быть предметом третейского разбирательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 (Глава 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц": ст.ст. 253-256), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Гаагская конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года (далее - Конвенция) является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Конвенции. Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии как государство-участник Конвенции не делало оговорки относительно неприменения способа вручения судебных документов, предусмотренного ст. 10 Конвенции.

Согласно ст. 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

В силу ст. 10 Конвенции, в случае, если государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за пределами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135118/13-52-1240 заявление Мельника В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было принято к производству и назначено собеседование со сторонами, а также предварительное судебное заседание на 21 мая 2014 года. Определением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-135118/13-52-1240 было назначено к судебному разбирательству на 08 июля 2014 года.

Из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года (л.д. 39 т. 1) и от 08 июля 2014 года (л.д. 42 т. 1) усматривается, что ответчик в судебные заседания не явился, но извещен.

Вместе с тем, материалы дела не содержат почтовых уведомлений о вручении копий указанных определений по настоящему делу N А40-135118/13-52-1240 или иных доказательств, свидетельствующих об извещении Компании "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД" о месте и времени рассмотрения настоящего дела N А40-135118/13-52-1240 в порядке, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и правилами международной Конвенции на судебные заседания состоявшиеся как 21 мая 2014 года, так и 08 июля 2014 года, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Компании "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД", поступившее в суд 21 мая 2014 года посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя за подписью представителя Компании "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД", действовавшей по доверенности, без приложения данной доверенности (л.д. 41, т. 1) не может быть принято в качестве надлежащего извещения указанного лица. Какая-либо иная доверенность на представление интересов Компании "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД" в материалах дела отсутствует. Подлинное ходатайство в материалы дела не представлялось, в описи дела не значится.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также обратить внимание на то, что полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158 "Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность от Компании "ОМНИЛАЙСТАР ЛИМИТЕД" должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.

При таких обстоятельствах Компания "Омнилайстар Лимитед" не может быть признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что при новом рассмотрении суду в силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует установить наличие или отсутствие оснований для его выдачи, предусмотренных ч. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержащих исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа), для чего суду следует обсудить вопрос об истребовании материалов третейского дела из Третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов настоящего дела N А40-135118/13-52-1240 не следует, что материалы соответствующего третейского дела были запрошены судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (содержащиеся в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверяются судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135118/13-52-1240 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов