Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13932/13 по делу N А40-10711/2013

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-10711/13-114-96

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Ильина К.В., дов. от 15.04.2013 N 771/2013

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Роспром", ООО "Каркаде"

на решение от 04.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 27.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Роспром"

к ООО "Каркаде"

о взыскании арендной платы

по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 2 018 506 рублей 34 копейки задолженности и 478 610 рублей 30 копеек процентов, начисленных за период с 10 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга от 24 июня 2008 года N 5545/2008. Поскольку указанный договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 2 018 506 рублей 34 копейки выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Определением от 22 ноября 2011 года принят встречный иск о взыскании 2 230 005 рублей 45 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе истец и ответчик просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против кассационной жалобы ООО "Роспром" возражал.

Представитель ООО "Роспром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Роспром" (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24 июня 2008 года N 5545/2008, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Мерседес на 36 месяцев. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 3 476 544 рубля 46 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 09 октября 2010 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю 13 января 2010 года.

До расторжения договора истец уплатил 2 667 826 рублей 14 копеек лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной уплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.7 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.

Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Истец документально не подтвердил срок полезного использования предмета лизинга.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).

Пунктом 1.3 Общих условий договора лизинга установлено, что балансодержатель предмета лизинга (лизингополучатель) начисляет амортизацию основных средств с коэффициентом не выше 3.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

С учетом части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.

В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Истец не представил доказательства использования начисленной амортизации на ремонт основных средств. Таким образом, начисленная лизингополучателем сумма амортизации, в том числе с применением коэффициента 3 использована им в собственных интересах.

Поскольку сумма начисленной амортизации не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец должен представить доказательства наличия в совокупности следующих оснований: неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Лизингодатель не представил доказательства размера убытков.

Лизингодатель просит взыскать упущенную выгоду, поскольку изъятый автомобиль продан за 500 000 рублей, что не восполняет все не полученные лизинговые платежи. В обоснование указанного довода лизингодатель представил договор купли-продажи от 20 сентября 2010 года N 5545/2008-Л. Вместе с тем документальное подтверждение того, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи соответствует его рыночной стоимости, не представлено. В связи с этим не представляется возможным проверить обоснованность размера упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по делу А40-10711/13-114-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова