Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13755/13 по делу N А40-19718/2013

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-19718/13-77-206

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Нечаева А.В. (дов. от 14.10.2013)

от ответчика - Корховой Л.В. (дов. от 04.09.2013)

от третьих лиц -

рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Чистое авто+"

на решение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Гончаровым В.Я., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Кронверк"

к ООО "Чистое авто+"

о взыскании неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ООО "Кронверк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистое авто+" (ООО "Чистое авто+") о взыскании 236246 руб. 40 коп. неустойки, 312000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 53398 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года исковые требования ООО "Кронверк" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Чистое авто+" в пользу ООО "Кронверк" 231004 руб. 80 коп. неустойки, а также 5771 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено ООО "Кронверк" из федерального бюджета 10 руб. 11 коп. излишне уплаченной госпошлины (т.1, л.д.133-136).

Решение мотивировано тем, что 12 января 2010 года между ООО "Кронверк" как поставщиком и ООО "Чистое авто+" как заказчиком заключен договор поставки N 01/10, по условиям которого поставщик обязался по заявке заказчика поставить и смонтировать автономный сборно-разборный торцевой автомоечный комплекс на 3 поста (товар) по адресу: г. Москва, ул.Каланчевская, д.20, стр.5, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификацией N 01/01.10 от 12 января 2010 года, что сроком исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата передачи товара, указанная в накладной, акте, что стоимость товара включает в себя транспортировку до строительной площадки, монтажные работы, комплектацию изделий и оборудования, пусконаладочные работы, исполнительную документацию, и составляет 3432000 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что договор от 12 января 2010 года N 01/10 является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах поставки и подряда, что товар, предусмотренный договором, был передан ответчику по акту сдачи-приема комплекта оборудования, материалов и изделий товаров от 14 февраля 2011 года N 01/11-3(А).

Отклоняя довод ответчика о том, что товар не был поставлен истцом по адресу, указанному в договоре, первая инстанция указала, что на основании заключенного сторонами договора ответственного хранения от 14 февраля 2011 года оборудование было передано на производственную базу ООО "Кронверк", что согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14 февраля 2011 года N 2 товарно-материальные ценности одной единицы автомоечного комплекса переданы на хранение для обеспечения сохранности до начала монтажно-установочных работ в рамках договора поставки от 12 января 2010 года N01/10.

Первая инстанция установила, что задолженность ООО "Чистое небо+" перед ООО "Кронверк" по договору от 12 января 2010 года N 01/10 по состоянию на 14 февраля 2011 года в размере 374400 руб. 00 коп. документально подтверждена, а расчет штрафных санкций является неверным, что фактически истец просит взыскать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату одной и той же задолженности, то есть является двойной мерой ответственности и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53398 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.

Первая инстанция признала требование о взыскании 312000 руб. 00 коп. упущенной выгоды недоказанным.

Обоснованными признаны требования истца о взыскании 231004 руб. 80 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года N 09АП-28708-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-19718/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.175-177).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.238, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.3-6).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 июня 2013 года и постановления от 10 сентября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19718/13-77-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев