Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14831/13 по делу N А40-170730/2012

 

г.Москва

 

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-170730/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Грознова О.А. - доверенность N 105-13 от 10 июня 2013 года, Кусков Е.А. - доверенность N 98-13 от 18 марта 2013 года,

от ответчика Герус И.Н. - доверенность N 06-14/36044 от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве

на решение от 16 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "СК "Авива" (ОГРН 10577483388378)

о признании частично незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве (ОГРН 1047702057700)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Авива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве (далее - инспекция) от 03.09.2012 N731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п.п.1,2,3.1,3.2,3.3,3.5 (п.1.3 мотивировочной части решения) и п.4 (п.1.3 мотивировочной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 29.06.2012 N 534 и принято решение от 03.09.2012 N731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 26.10.2012 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части выплаты доходов в пользу иностранной компании "Джон Хэнкок", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что на дату выплаты процентных доходов общество не имело документов, подтверждающих постоянное местонахождение компании "Джон Хэнкок" на территории США, в связи с чем Общество не имело правовых оснований не исчислять, не удерживать и не перечислять в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы оригиналы Формы 6166 содержат достаточное подтверждение постоянного местонахождения компании "Джон Хэнкок" на территории США в 2009 и 2010 гг., в связи с чем обществом соблюдены положения статей 309, 310 и 312 НК РФ, а также положения Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Вашингтон, 17.06.1992), имеющего большую юридическую силу, чем Налоговый кодекс Российской Федерации.

Положения Кодекса не устанавливают обязательной формы документов, подтверждающих факт постоянного местонахождения иностранной организации в том государстве, с которым Российская Федерация имеет действующий международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

При этом, вопреки доводам жалобы, правила оформления Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150 не являются обязательными для применения налогоплательщиками.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что представленные обществом формы 6166 на момент налоговой проверки не имели перевода на русский язык (перевод представленных документов осуществлен 19.09.2012), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку перевод указанного документа был представлен в арбитражный суд и согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность требования инспекции о необходимости проставления апостиля на Форме 6166 Службы внутренних доходов США. В соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля - формальная процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В силу ст. 3 Конвенции проставление апостиля может быть единственной формальностью по удостоверению подлинности перечисленных выше сведений. При этом проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В рамках ст. 3 Конвенции Минфин России, в том числе в лице его уполномоченного представителя (ФНС), на взаимной основе согласовал с компетентными органами (их уполномоченными представителями) ряда иностранных государств процедуру принятия официальных сертификатов, подтверждающих постоянное местопребывание (резидентство), без легализации или апостилирования. В частности, пПисьмом ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 установлен Список иностранных государств, с которыми достигнуты взаимные договоренности о принятии без апостиля или консульской легализации документов, подтверждающих резидентство, в который, в том числе, входят Соединенные Штаты Америки.

Таким образом, документ, подтверждающий постоянное местопребывание иностранной организации - резидента США и служащий основанием для применения положений ст. 312 НК РФ, а также положений Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, при налогообложении доходов такой иностранной организации у источника выплаты в Российской Федерации может быть представлен налоговому агенту без проставления на нем апостиля.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Доводы жалобы в части необоснованного включения в состав расходов 2010 года выплаты в размере 1 918 189 руб., не являющейся, по мнению инспекции, страховой, поскольку она была осуществлена по невступившему в силу договору страхования от несчастных случаев, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 31 октября 2008 года Общество и Морозова Мария Александровна заключили Договор страхования N ENR00329284A-08 со сроком страхования с 00.00 часов 31.10.2008 по 24.00 часа 30.10.2009 года. Страховая премия по данному договору за указанный срок страхования была в полном объеме оплачена Морозовой Марией Александровной.

31 октября 2009 года Общество и Морозова Мария Александровна заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования N ENR00329284A-08, согласно которому действие указанного Договора возобновляется на новый срок, со сроком страхования с 00.00 часов 31.10.2009 по 24.00 часа 30.10.2010 года. Страховая премия за данный срок страхования должна была быть уплачена в срок до 31 октября 2009 года, при этом Дополнительным соглашением был предусмотрен льготный период для уплаты страховой премии, равный 30 дням.

В соответствии с п. 5.9 Правил страхования от несчастных случаев N 1 от 03 марта 2008 года, на основании которых заключен данный договор, если иное не определено в Договоре, Договор вступает в силу с даты начала срока страхования, указанной в Договоре.

Как следует из п. 6.5 Правил страхования от несчастных случаев N 1 от 03 марта 2008 года, на основании которых заключен данный договор, "...в течение льготного периода договор страхования продолжает действовать, а Страховщик несет обязанность по осуществлению страховой выплаты при условии уплаты Страхователем очередного страхового взноса до окончания льготного периода". Смерть Страхователя (Застрахованного) наступила 11 ноября 2009 года, то есть до окончания льготного периода - 30 ноября 2009 года.

На основании вышеизложенного, на момент смерти Страхователя (Застрахованного) Договор вступил в силу, а для оплаты страхового взноса действовал льготный период.

Общество, руководствуясь п. 6.5 Правил и п. 4 ст. 954 ГК РФ ("Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера... страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса"), выплатило выгодоприобретателям причитающуюся страховую сумму за вычетом размера просроченного страхового взноса.

Таким образом, выплата была осуществлена по вступившему в силу договору страхования в течение льготного периода для оплаты страхового взноса. Следовательно, довод Налоговой инспекции о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов 2010 года выплату в размере 1 918 189 руб., не являющуюся страховой, поскольку была осуществлена по не вступившему в силу договору страхования от несчастных случаев, является несостоятельным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-170730/12-90-759 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.А.Шишова

 

Судьи

Н.В.Буянова
Т.А.Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховых организаций относятся следующие расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности: страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования. В целях настоящей главы к страховым выплатам относятся выплаты рент, аннуитетов, пенсий и прочие выплаты, предусмотренные условиями договора страхования.

По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов 2010 года выплату страховой суммы, фактически не являющейся страховой, поскольку она была осуществлена по не вступившему в силу договору страхования от несчастных случаев.

Суд не согласился с доводами ИФНС.

Судом установлено, что 31 октября 2008 года общество и страхователь заключили договор страхования со сроком страхования с 31.10.2008 по 30.10.2009. 31 октября 2009 года общество и страхователь заключили дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, согласно которому действие указанного договора возобновляется на новый срок, со сроком страхования с 31.10.2009 по 30.10.2010. Страховая премия за данный срок страхования должна была быть уплачена в срок до 31 октября 2009 года, при этом дополнительным соглашением был предусмотрен льготный период для уплаты страховой премии, равный 30 дням. Смерть страхователя (застрахованного) наступила 11 ноября 2009 года, то есть до окончания льготного периода - 30 ноября 2009 года.

На основании вышеизложенного, на момент смерти страхователя (застрахованного) договор вступил в силу, а для оплаты страхового взноса действовал льготный период.

Общество, руководствуясь п. 6.5 Правил страхования от несчастных случаев и п. 4 ст. 954 ГК РФ, выплатило выгодоприобретателям причитающуюся страховую сумму за вычетом размера просроченного страхового взноса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выплата была осуществлена по вступившему в силу договору страхования в течение льготного периода для оплаты страхового взноса.

Следовательно, довод ИФНС о том, что общество необоснованно включило в состав расходов 2010 года выплату в полном размере, не являющуюся страховой, поскольку была осуществлена по не вступившему в силу договору страхования от несчастных случаев, является несостоятельным.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14831/13 по делу N А40-170730/2012