Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-14169/13 по делу N А40-21817/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-21817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вдовиченко С.В. лично

от ответчика - Лебедев В.М., дов. от 20.12.2012 N 4252

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2013 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиченко Сергея Васильевича

на решение от 09.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Вдовиченко Сергея Васильевича (ОГРН ИП 305233710900021) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739325449) о внесении изменений в кредитное соглашение

по встречному иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Вдовиченко Сергею Васильевичу о взыскании 1 007 209 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Вдовиченко Сергей Васильевич (далее - ИП Вдовиченко С.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик, Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в кредитное соглашение от 21.06.2012 N 426923 АNP, заключенное между ИП Вдовиченко С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", а именно:

в разделе 1 Термины и определения Соглашения определение "Дата погашения" изложить в следующей редакции: "Дата погашения" означает 21 июня 2018 г., не позднее которой Заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему Соглашению;

пункт 2.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Банк, при условии выполнения Заемщиком условий Статьи 3 настоящего Соглашения, обязуется предоставить Заемщику Кредит под Инвестиционные цели в размере 859 000.00 (Восьмисот пятидесяти девяти тысяч) российских рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых, путём зачисления Банком денежных средств в российских рублях на Счет Заемщика в Дату Предоставления Кредита, а Заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в полном объёме по настоящему Соглашению не позднее Даты Погашения;

пункт 5.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Первый Период Начисления Процентов начинается в Дату Предоставления Кредита и прерывается (приостанавливается) 07 июля 2012 г. Возобновление Первого Периода Начисления Процентов производится 07 июля 2013 г. Каждый последующий Период Начисления Процентов начинается в дату окончания предшествующего Периода Начисления Процентов, Последний Период Начисления Процентов заканчивается в Дату Погашения;

первое предложение пункта 6.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путём осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода Начисления Процентов, начиная: с 21 июля 2013 г.".

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению в силу стихийного бедствия, произошедшего в г. Крымске Краснодарского края 6-7 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-28815/2013 принято к производству исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Вдовиченко С.В. о досрочном взыскании задолженности 859 000 руб., а также 96 789 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22.06.2012 по 09.01.2013, 39 096 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.07.2012 по 19.02.2013, 12 323 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2012 по 18.02.2013, всего в размере 1 007 209 руб. 65 коп.

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлены на основании статей 8, 11, 58, 309, 310, 314, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ИП Вдовиченко С.В. с 21.08.2012 не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 21.06.2012 N 426923 ANP.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 дела N А40-28815/2013 и N А40-21817/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-21817/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Вдовиченко С.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитное соглашение отказано; исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Вдовиченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 21.06.2012 N 426923 ANP удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что 21.06.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ИП Вдовиченко С.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 426923 ANP, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 859 000 руб. на инвестиционные цели с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых на срок до 21.06.2017 с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей.

Кредитор исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному соглашению, а заемщик с момента заключения кредитного соглашения не производил ежемесячные (аннуитетные) платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суды исходили из отсутствия доказательств погашения ИП Вдовиченко С.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Вдовиченко С.В., суды пришли к выводу о том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, условия погашения и срок возврата кредита, заемщик, как предприниматель, принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательств.

Суды сочли, что оснований для понуждения кредитора изменить условия кредитного соглашения не имеется, так как тяжелое финансовое положение заемщика, в том числе, связанное со стихийным бедствием, затруднения в предпринимательской деятельности, снижение прибыли не могут являться существенным изменением обязательств, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке и наступление которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Вдовиченко С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судам следовало квалифицировать обстоятельства, на которые он ссылался, как чрезвычайную ситуацию, произошедшую независимо от воли истца (наводнение в г.Крымске Краснодарского края), которая существенно изменила условия, из которых исходили стороны при заключении кредитного соглашения от 21.06.2012 N 426923 ANP, а не как неблагоприятную экономическую ситуацию, которую истец мог предвидеть. Утверждает, что вследствие чрезвычайной ситуации: разрушение магазина, в котором осуществлял розничную торговлю, для которой взят кредит, домовладения, в котором проживал, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ухаживающей за ним супруги, не имел возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по Кредитному Соглашению. Также указывает, что банк ВТБ, у которого им ранее получен кредит, ввиду чрезвычайной ситуации, изменил условия кредитного соглашения, увеличив срок возврата кредита и уменьшив процентную ставку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по ходатайству представителя ответчика, поддержанного истцом, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (трудовой отпуск), произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Барабанщикову Л.М. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика пояснили, что мировое соглашение между сторонами не заключено, истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено, так как оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий для внесения изменений в договор несет лицо, заявившее о таком изменении.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1015, 6-7 июля 2012 года, т.е. спустя две недели с момента заключения Кредитного Соглашения, на территории Краснодарского края произошло стихийное бедствие - наводнение, повлекшее многочисленные человеческие жертвы и разрушения.

По количеству жертв (170 человек) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Постановления от 17.05.2011 N 376) указанное стихийное бедствие относится к чрезвычайным ситуациям регионального характера.

В связи с чрезвычайной ситуацией кредитными организациями был составлен Меморандум о принципах деятельности кредитных организаций с клиентами, пострадавшими в результате наводнения в Краснодарском крае в июле 2012 года (далее-Меморандум).

Кредитные организации, присоединившиеся к Меморандуму, договорились, в частности, пролонгировать действующие кредиты, предоставив отсрочку платежей по погашению основного долга, ввести мораторий на применение штрафных санкций, рассматривать возможность выдачи кредитов юридическим лицам, а также субъектам малого предпринимательства под льготную процентную ставку на восстановление бизнеса, рассматривать возможность применения пониженной процентной ставки к реструктурируемым кредитам.

К Меморандуму присоединились 15 банков и иных кредитных организаций, включая Кранодарское отделение Сбербанка России, ОАО "Крайинвестбанк", ОАО банк ВТБ, ОАО Банк УРАЛСИБ, ОАО "ВТБ 24".

Кроме того, Банком России в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией Указанием N 2860-У от 10.08.2012 были внесены изменения в Положение Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П.

В соответствии с изменениями кредитная организация вправе не увеличивать в течение одного года с даты возникновения чрезвычайной ситуации размер фактически сформированного резерва по ссудам физических лиц или индивидуальных предпринимателей, финансовое положение и (или) качество обслуживания долга которых ухудшилось вследствие возникновения чрезвычайной ситуации. В отношении реструктурированных после возникновения чрезвычайной ситуации ссуд физических лиц или индивидуальных предпринимателей, финансовое положение и (или) качество обслуживания долга которых ухудшилось вследствие возникновения чрезвычайной ситуации, кредитные организации могут не применять требования подпунктов 3.7.2.2 и 3.7.3.2 пункта 3.7, подпункта 3.9.2 пункта 3.9 и подпункта 3.13.2 пункта 3.13 настоящего Положения в течение всего срока действия договора о предоставлении реструктурированной ссуды при отсутствии иных факторов ухудшения финансового положения и (или) качества обслуживания долга, не связанных с возникновением чрезвычайной ситуации.

ИП Вдовиченко С.В., настаивая на внесении изменений в Кредитное Соглашение, ссылался на чрезвычайность обстоятельств, которые при заключении договора не могли быть учтены, наличие причинно-следственной связи между наводнением и невозможностью исполнения кредитных обязательств.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в материалы дела доказательства того, что вследствие наводнения используемое для осуществления основного вида деятельности (розничная торговля продовольственными товарами) здание магазина, расположенное в г.Крымске Краснодарского края, по ул. Советской, 95-6, получило значительные повреждения, а транспортное средство коммерческого назначения - грузовой фургон марки FORD TRANSIT, полностью утратило свои потребительские качества. Также представлены доказательства причинения повреждений домовладению, в котором он проживал вместе с неработающей супругой и малолетним ребенком (выписка из ЕГРИП от 09.01.2013, справка N 23/46 11074 от 30.07.2012, выданная МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район", фототаблицы со снимками, зафиксировавшими причинённые повреждения, протокол осмотра транспортного средства от 30.07.2012).

Представленные доказательства и доводы ИП Вдовиченко С.В. не получили оценки в судебных актах применительно к нормам статьи 451 ГК РФ.

Не дана оценка доводам предпринимателя о том, что другие банки внесли изменения в существующие кредитные соглашения на условиях, которые предложены предпринимателем в исковом заявлении; ввиду недостижения с ответчиком соглашения по вопросу внесения изменений в кредитный договор и предоставления ответчиком другим банкам сведений о неисполнении им принятых на себя обязательств по кредитному договору, он лишился возможности получить кредит на льготных условиях в другом банке, присоединившемся к Меморандуму.

Между тем, названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, исходя из положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ.

Ссылка судов на то, что Банк предлагал истцу условия реструктуризации, которые истец не принял, сделана без анализа предложенных Банком изменений, а из имеющегося в деле письма Банка от 22.01.2013 в адрес Департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края нельзя сделать однозначный вывод о предоставлении истцу каких-либо льгот (снижение финансовой нагрузки) вследствие сложившейся чрезвычайной ситуации.

Не принято судами во внимание и следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К обстоятельствам, которые не относятся к непреодолимой силе, относятся:

- нарушение обязанностей со стороны контрагентов иностранной организации;

- отсутствие на рынке нужных для выполнения работ на строительной площадке материалов и т.д.;

- отсутствие у заказчика или исполнителя (иностранной организации) необходимых денежных средств.

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника - исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств, при доказанности им причинно-следственной связи между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления (смерч, ураган, молнии, снегопад).

Суды обеих инстанций положения статьи 401 ГК РФ к спорным правоотношениям не применили, что привело их к ошибочным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 7.1 Кредитного Соглашения предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в случае несвоевременного возврата суммы задолженности, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, предусмотренной по настоящему Соглашению. При этом в период начисления неустойки проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 Соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Однако, как следует из расчета суммы иска, Банк одновременно начислял и проценты и неустойку.

Судами обоснованность расчета суммы иска применительно к условиям договора не проверялась.

Таким образом, требования статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и отражении результатов такого исследования в судебных актах должным образом не выполнены, что могло повлечь или повлекло принятие неправильных решения и постановления.

Поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем доводам и доказательствам, имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами, правильно применить нормы материального права и принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-21817/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова