Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15860/13 по делу N А40-29139/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-29139/13-98-282

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Мирошниченко Д.А., дов. от 12.11.2013,

от ответчика Емелина И.В., дов. от 10.10.2013,

рассмотрев 12.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ДиБиАй"

на решение от 11.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 09.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ФГБУ "Поликлиника N 1" УД Президента РФ

о взыскании неустойки, расторжении договора

к ООО "ДиБиАй"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ди Би Ай" Договора N ОАЭФ 43/12 "Приобретение системного программного обеспечения" от 23.05.2012 и взыскании 500 287,20 руб. неустойки.

Решением суда от 11.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.09.2013 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренномст.ст. 284 и286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика - ООО "ДиБиАй", в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком 29.05.2012 заключен Договор N ОАЭФ 43/12 "Приобретение системного программного обеспечения", на основании которого ответчик обязывался передать программы по перечню и в количестве, указанному в Спецификации, являющейся Приложением N 1, а истец - принять и оплатить их; стоимость программного обеспечения определена в размере 2 977 900 руб.

В соответствии с п.1.3 договора исполнение ответчиком обязательств должно быть произведено в срок не более 20 рабочих дней с даты заключения договора, а именно: 27.06.2012.

После получения части товара 27.06.2012 ФБГУ "Поликлиника N 1" направлено в адрес ООО "Ди Би Ай" уведомление о недопоставке товара N 25-01-15/1061, в частности, в поставке отсутствовало программное обеспечение Asset Management Module for MS SCCM (неисключительная лицензия на программный модуль учета программных активов) в количестве 100 шт.

Ответчик 29.06.2012 направил в адрес истца уведомление о допоставке недостающего программного обеспечения и 13.07.2012 ответчиком была получена лицензия на неисключительное право использования программы, в то время как указанный договором срок истек 27.06.2012 года (п. 1.3. договора ОАЭФ N 43/12).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке согласованного товара в установленный договором срок, истец направил 28.01.2013 ответчику претензию от 24.01.2013 с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора с приложением соглашения о расторжении договора N ОАЭФ 43/12 от 29.05.2012.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании предусмотренной договором неустойки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, в связи с чем признали законным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.2 договора.

При этом, судебные инстанции учли установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-102411/12 обстоятельства.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела, в том числе в апелляционном и кассационном порядке, судами установлен факт просрочки поставки ООО "ДиБиАй" товара, в связи с чем признан правомерным отказ ФБГУ "Поликлиника N 1" от исполнения договора ввиду существенного нарушения поставщиком условий договора.

В соответствии с требованиями ст.69 АПК РФ судебными инстанциями установленные обстоятельства по делу N А40-102411/12 признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании положений ст.ст.450, 452, 523 ГК РФ, сделан вывод об обоснованности требования о расторжении договора N ОАЭФ 43/12 от 29.05.2012 "Приобретение системного программного обеспечения".

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного ст.452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на его необоснованность, поскольку вопросы обеспечения надлежащего и своевременного почтового обслуживания ответчика возложены на него самого.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Ни судебными актами по делу N А40-102411/12, ни материалами настоящего дела не подтверждается факт осуществления поставки согласованного сторонами в договоре товара, а также того, что истец необоснованно отказался от товара полностью либо в части.

При этом, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в течение длительного срока является существенным нарушением условий договора, что в соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ является основанием для расторжения договора поставки.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявляя в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером начисленной неустойки и оспаривая представленный истцом расчет, ответчик, тем не менее, прямо не оспорил доводы истца о неисполнении обязательств по договору поставки, в связи с чем, в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В целом, доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-102411/12 и имеющих в соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов двух инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29139/13-98-282 и постановление от 09.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова, Н.В.Коротыгина