Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15855/13 по делу N А40-145241/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-145241/12-54-911

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К.,Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Матевосова А.Р., генеральный директор, протокол N 4 от 23.01.2012,

от ответчиков:

Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" - Кофейникова Д.В. по доверенности от 05.11.2013 N 05-11,

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" - Жердева П.С. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н", Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова"

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46, стр. 1, оф. 23)

к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739, 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35), Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" (ОГРН 112774644077, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" (далее ООО "АРМАН-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее ОАО "АО САМ", первый ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в акте описи от 18.04.2012, состоящего из 52-х наименований, имущества, указанного в акте описи от 23.04.2012, состоящего из 52-х наименований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью "Синтез Групп"), в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение отменил; рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем (определением от 03.06.2013) - в качестве соответчика (далее ООО "Синтез Групп", второй ответчик).

Судом принято изменение иска, согласно которому истец просит истребовать:

- от второго ответчика ООО "Синтез Групп" - удерживаемое в стр. 6 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в акте описи от 18.04.2012 в приложении N 1 к нему под NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 20; удерживаемое в стр. 34 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в акте описи от 23.04.2012 под NN 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27;

- от первого ответчика ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" оставшееся имущество, указанное в акте описи от 18.04.2012 и в приложении N 1 к нему, в акте описи от 23.04.2012 удерживаемое с 04.02.2013 в стр. 1, 3, 9 д. 35 по ул. Н. Красносельская.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года суд истребовал от ООО "Синтез Групп" с обязанием передать ООО "АРМАН-Н" удерживаемое в стр. 6 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в акте описи от 18.04.2012 в приложении N 1 к нему под NN 5, 10, 11, 20, а именно:

перегородки алюминиевые 2 шт. (под N 5 в приложении N 1);

перегородки ПВХ 4 шт. (под N 10 в приложении N 1);

стеллажи металлические 22 шт. (под N 11 в приложении N 1);

шкаф с алюминиевой фурнитурой 1 шт. (под N 20 в приложении N 1);

истребовал от ООО "Синтез Групп" с обязанием передать ООО "АРМАН-Н" удерживаемое в стр. 34 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в акте описи от 23.04.2012 под N N 13, 14, 19, 20, 22, а именно:

светильник потолочный 8 шт. (под N 13);

светильник галогеновый черный 5 шт. (под N 14);

раздвижка ПВХ 1 шт. (под N 19);

раздвижка AL 2 шт. (под N 20);

витраж AL 4 шт. (под N 22);

истребовал от ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" с обязанием передать ООО "АРМАН-Н" все оставшееся имущество, а именно:

- из указанного в акте описи от 18.04.2012 и в приложении N 1 к нему:

зачистной станок RotoxGmbH d-56858 Greudeu (era279; 2796194) (под N 1);

сварочный станок двухголовочный Hollinger GmbH 66953 Pimiaseus, msa-e, e-u-s, b-2bo; N 7671 (под N 2);

фрезерный станок импостовый Rotox saf 166 N 1666001 (под N 3);

фрезерный станок дренажный Rotox Lws 381 (N 3817282) (под N 4);

пила двухголовочная Rapid d-72131 dftendingen (dgl 200-m, serie 139) (под N 5);

фрезерный станок для ручек Rotox fbo 224 N 2246633 (под N 6);

станок армировочный Rotox AS 1960 N 19606140 (под N 7);

пила по металлу Italy Model Brown 250 N 044357 (под N 8);

станок для нарезки штапика Rotox б/н (под N 9);

станок для скатки профиля AL Schuco Isomat N 296411 (под N 10);

гибочный стол для изготовления отливов N 11368 1083049 (под N 11);

стол N 280 553 (под N 12);

стенд для забивки штапика Rotox vpmn 3023 N 3023 6116 (под N 13);

пила одноголовочная AL Italy Motricola do700062 (под N 14);

вспомогательный стол для изомата LA393 N 396 6282 (под N 15);

фрезерный стол для изготовления водоотливных отверстий kf349 N 3496243 (под N 16);

сварочный станок одноголовочный Hollinger KPSM-Е - VIII N 7799 (под N 17);

стол арт. 280553 N 792-239 (под N 18);

двухголовочная пила для AL Rotox GmbHD - 56858 Grenderich zgs316 N 3166003 (под N 19);

фрезерторцевой станок AL Rotox SAF 165 N 1656015 (под N 20);

фрезеровочный станок Rotox kf 344 N 3446006 (под N 21);

пресс для AL конструкций ЩУКО N 282459 (под N 22);

пресс для AL конструкций ЩУКО N 280226 (под N 23);

пресс для AL конструкций ЩУКО N 290124 (под N 24);

стол для резки стекла полуавтомат 428/2s /lfb/ s/n:2003/2800 (под N 25);

стол для резки стекла Panurre flachglastechnik GmbH (под N 26);

станок для гибки пластикового профиля - инфракрасный стол нагреватель Марка ин-36 (под N 27);

зачистной станок Rotox GmbH eraЗ74, N 3746304 (под N 28);

пила ручная Makita (под N 29);

компрессор Модель "К" ТУ 4577-017-03082926-00 (под N 30);

терминал весовой ТВ-003/05Д (под N 31);

профиль металлический 950 м (под N 1 в приложении N 1);

профиль ПВХ Шупо 300 м (под N 2 в приложении N 1);

стеклопакеты 23 шт. (под N 3 в приложении N 1);

столы сборочные, металлические 25 шт. (под N 4 в приложении N 1);

фурнитура для ПВХ 56 ящ. (под N 12 в приложении N 1);

профиль алюминиевый 170 м (под N 13 в приложении N 1);

штапик ПВХ 360 шт. (под N 14 в приложении N 1);

термовставки, подбивочный профиль, вспомогательный профиль 1410 м (под N 15 в приложении N 1);

подоконник ПВХ 156 м (под N 16 в приложении N 1);

леса строительные 121 предм. (под N 17 в приложении N 1);

резиновые уплотнители 101 бабина. (под N 18 в приложении N 1);

ригельштанга для пластика 2 бабины (под N 19 в приложении N 1);

шкаф с алюминиевой фурнитурой 1 шт. (под N 20 в приложении ;N 1);

шкафы с оборудованием 9 шт. (под N 21 в приложении N 1);

- из указанного в акте описи от 23.04.2012:

печь СВЧ-2 шт. (под N 1);

телевизор "Горизонт" 1 шт. (под N 2);

холодильник "Саратов", модель 452 1 шт. (под N 3);

обогреватель "Hotbreeze" 1 шт. (под N 4);

стулья 7 шт. (под N 5);

стол большой 1 шт. (под N 6);

столы 5 шт. (под N 7);

шкаф четырехстворчатый 1 шт. (под N 8);

увлажнители 2 шт. (под N 9);

стол угловой 2 шт. (под N 10);

тумбочки 6 шт. (под N 11);

шкаф двухстворчатый 2 шт. (под N 12);

картины 8 шт. (под N 15);

зеркало большое 1 шт. (под N 16);

жалюзи 5 шт. (под N 26);

столы 9 шт. (под N 28);

тумбочки 6 шт. (под N 29);

шкафы 7 шт. (под N 30);

стулья 16 шт. (под N 31);

музыкальный центр "Sony" 1 шт. (под N 32);

музыкальный центр "Panasonic" 2 шт. (под N 33);

сейф "Valberg" 1 шт. (под N 34);

сейф "Topaz" 1 шт. (под N 35);

кассовый аппарат "АМС-100Ф" 1 шт. (под N 36);

монитор 5 шт. (под N 37);

системный блок 4 шт. (под N 38);

система бесперебойного питания 3 шт. (под N 39);

сканер 2 шт. (под N 40);

принтер 2 шт. (под N 41);

вентилятор 1 шт. (под N 42);

обогреватель 1 шт. (под N 43);

телефон-факс 2 шт. (под N 44);

лазерная рулетка "Бош" 1 шт. (под N 45);

нивелир со штативом "Бош" 1 шт. (под N 46);

перфоратор "Бош" 1 шт. (под N 47);

углошлифовальная машина "Бош" 1 шт. (под N 48);

уровень пузырьковый 1 шт. (под N 49);

дрель "Бош" 1 шт. (под N 50);

сейф "Рипост" 1 шт. (под N 51);

насадки для пресса "Schuco" 8 шт. (под N 52).

В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что арендодатель прекратил доступ арендатора в арендованные по договору аренды от 01.03.2004 N 67-07-080 помещения, не предоставив арендатору возможность вывезти оборудование, размещенное в арендованных помещениях, а об удержании этого имущества в счет задолженности по оплате заявил позже, в марте - апреле 2012 года. Возможность удержания была следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендованные помещения).

Суд счел, что арендатор вправе истребовать из владения арендодателя свое имущество, - но только то, которое является движимым, не соединенным с арендованными помещениями, или соединено с арендованными помещениями, но отделимо от них без вреда для данного имущества и помещений.

Другая часть имущества, об истребовании которого заявлен иск, соединена со стенами арендованных помещений таким образом, что образует неотделимые улучшения применительно к пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть возвращена арендатору.

Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, разрешив вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права - с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что может причинить ущерб истцу, а также сделать невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что арендованные помещения, в которых находилось истребуемое имущество, как соединенное со стенами арендованного помещения, так и складированное в нем, до предъявления иска по настоящему делу проданы арендодателем в собственность ООО "Синтез Групп" по договорам купли-продажи.

Часть имущества, находившегося в стр. 6 и стр. 34 д. 35 по ул. Красносельская г. Москвы, перемещена арендодателем в стр. 1, 3, 9 д. 35 по ул. Красносельская г. Москвы.

Перемещение произведено после того, как решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 иск ООО "АРМАН-Н" к ОАО "АО САМ" удовлетворен в полном объеме.

Истец заявляет, что не все его доводы оценены судом.

Суд не обязал стороны представить двухсторонний акт обследования на предмет нахождения или отсутствия в помещениях имущества истца и его состояния, что является нарушением норм процессуального права, а также делает невозможным исполнение решения суда.

В ходатайстве истца о предоставлении доступа к помещениям складирования для проверки работоспособности оборудования, состояния его хранения, а также для оценки убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с долговременным хранением и перемещением распакованных материалов, в том числе профиля из алюминия и пвх, суд отказал.

Судом не оценены обстоятельства, при которых наличие имущества в полном объеме и исправном состоянии невозможно.

Суд счел, что часть имущества не может быть отделена от арендованных помещений, так как как это приведет к повреждению или улучшений, или конструкций помещений (пола, стен, потолка), с которыми они соединены.

При этом суд не дал оценки доводам истца, что ООО "Синтез Групп" является недобросовестным приобретателем имущества истца, приобретшим данное имущество безвозмездно.

ООО "Синтез групп" является недобросовестным приобретателем, данные улучшения достались обществу безвозмездно, ответчик не доказал вещного права на спорное имущество, что является основанием для возмещения истцу стоимости этого имущества.

ОАО "АО САМ", обжалуя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, заявляет об его отмене и принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Первый ответчик считает, что правомерно, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживал имущество истца в обеспечение требований ОАО "АО САМ" к истцу о задолженности по арендной плате.

Также полагает, что истцом документально не подтверждено право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, первого ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Второй ответчик поддержал жалобу первого ответчика, частично - жалобу истца.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "АО САМ" (арендодатель) и ООО "АРМАН-Н" (арендатор) заключены:

договор аренды от 01.03.2004 N 67-07-080 на срок до 06.01.2010, согласно которому первый предоставляет второму во временное владение и пользование помещения площадью 1156,7 кв. м на 1-м этаже стр. 6 д. 35 по ул. Красносельская г. Москвы;

договор аренды от 01.05.2009 N 67-07-099 на срок менее года, предметом которого являются помещения площадью 97,1 кв. м на 1-м этаже стр. 34 д. 35 по ул. Красносельская г. Москвы.

Указанные договоры расторгнуты 06.04.2012 вследствие заявления арендодателя об отказе от договоров в связи с допущенной арендатором просрочкой платежей.

Составленным обеими сторонами актом от 18.04.2012 и приложением N 1 к нему удостоверено обстоятельство нахождения в арендованных истцом по договору аренды от 01.03.2004 N 67-07-080 помещениях в стр. 6 д. 35 по ул. Красносельская г. Москвы имущества, размещенного там арендатором, состоящего из 52-х наименований.

Составленным обеими сторонами актом от 23.04.2012 удостоверено обстоятельство нахождения в арендованных истцом по договору аренды от 01.05.2009 N 67-07-099 помещениях в стр. 34 д. 35 по ул. Красносельская г. Москвы имущества, размещенного там арендатором и состоящего из 52-х наименований.

Об истребовании данного имущества истцом заявлен настоящий иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Арендодатель признал обстоятельство, что на момент составления вышеназванных актов описанное в них имущество удерживалось арендодателем в счет задолженности арендатора по оплате.

Суд установил, что арендодатель прекратил доступ арендатора в арендованные по договору аренды от 01.03.2004 N 67-07-080 помещения, не предоставив арендатору возможность вывезти оборудование, размещенное в арендованных помещениях, а об удержании этого имущества в счет задолженности по оплате заявил позже, в марте - апреле 2012 года. Возможность удержания была следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендованные помещения).

Установив указанное обстоятельство, суд не нашел оснований для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд пришел к выводу, что арендатор вправе истребовать из владения арендодателя свое имущество, но только то, которое является движимым имуществом, не соединенным с арендованными помещениями, или соединено с арендованными помещениями, но отделимо от них без вреда для данного имущества и помещений. Другая часть имущества, об истребовании которого заявлен иск, соединена со стенами арендованных помещений таким образом, что образует неотделимые улучшения применительно к пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть возвращена арендатору.

Судом установлено, что помещения, являвшиеся объектом аренды по договорам N 67-07-080 от 01.03.2004, N 67-07-099 от 01.05.2009, в которых находилось истребуемое истцом имущество, как соединенное со стенами арендованного помещения, так и складированное в нем, до предъявления иска по настоящему делу проданы арендодателем в собственность ООО "Синтез Групп" по договорам купли-продажи от 13.07.2012 NN 3, 5; переход права собственности зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 02.08.2012.

В соответствии с вышеизложенными, установленными судом обстоятельствами, часть имущества судом истребована у первого ответчика, часть - у второго. В истребовании имущества, которое капитально соединено с арендованными помещениями (образующего неотделимые улучшения) отказано, поскольку данное имущество не может быть отделено от помещений, так как это приведет к повреждению или самих указанных улучшений, или конструкций помещений (пола, стен, потолка), с которыми они соединены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в вышеназванном размере.

Судебная коллегия полагает необоснованными заявленные истцом доводы о том, что суд не обязал стороны представить двухсторонний акт обследования на предмет нахождения или отсутствия в помещениях имущества истца и его состояния, отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении доступа к помещениям складирования для проверки работоспособности оборудования, состояния его хранения, а также для оценки убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с долговременным хранением и перемещением распакованных материалов.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств, без представления актов обследования имущества, исходя из предмета и основания заявленного иска, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод истца о том, что ООО "Синтез Групп" является недобросовестным приобретателем имущества, судебная коллегия полагает неосновательным.

Суд установил, что часть имущества, являющегося предметом настоящего спора, неотделима от недвижимого имущества, приобретенного ООО "Синтез Групп". Вопрос добросовестности приобретения вторым ответчиком недвижимого имущества, переход права собственности на которое зарегистрирован в установленном законом порядке, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцом.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Необоснован довод истца о том, что судом не оценены обстоятельства, при которых наличие имущества в полном объеме и исправном состоянии невозможно, что суду кассационной инстанции следует обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, разрешив вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Истец вправе в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; а также заявить соответствующие требования к ООО "Синтез Групп" по другому иску.

Доводы первого ответчика, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности установленного судом обстоятельства незаконности удержания ОАО "АО САМ" имущества, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельство принадлежности истцу спорного имущества первый ответчик не оспаривал, с его участием оформлены акты нахождения имущества в арендованных истцом помещениях.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Поскольку истцу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ООО "АРМАН-Н" в доход федерального бюджета.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-145241/12-54-911 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Калинина