Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11191/14 по делу N А40-130227/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11191/14 по делу N А40-130227/2013

 

г. Москва

 

30 октября 2014 г.

Дело N А40-130227/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малич В.А. - доверенность N 54/14 от 26 сентября 2014;

от инспекции: Магомедов М.Я. - доверенность N 06-06/28414 от 28 августа 2014; Степанов М.В. -доверенность N 06-06/28438 от 28 августа 2014; Волосевич И.Н.- доверенность от 24 октября 2014,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-130227/2013 по заявлению

ЗАО "Анлина" (ОГРН: 1027739328066)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН: 1047710090724)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Анлина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 7-14 п. 1 резолютивной части ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 610 192 руб.;

- пп. 3 п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 587 793 руб.;

- пп. 6 п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения в соответствии со ст. 83 НК РФ в размере 6 261 009 руб.;

- п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;

- п. 4 резолютивной части ненормативного акта в части предложения ЗАО "Анлина" по уплате: суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 610 192 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8 587 793 руб. и штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 6 261 009 руб.; соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;

- п. 4 резолютивной части ненормативного акта в части предложения ЗАО "Анлина" о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-130227/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, заявленные требования ЗАО "Анлина" удовлетворены.

ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ЗАО "Анлина" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Анлина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки было установлено, что 27.04.2009 ЗАО "Анлина" заключен договор N 7863 с ООО "КАРАТ" (ИНН 0814144996), согласно которому ООО "КАРАТ" (Поставщик) обязуется поставить товар в адрес Общества (Покупатель) в количестве, в сроки, ассортименте и ценах согласно протоколам согласования свободных отпускных цен или товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам.

Обществом на основании заключённого с ООО "КАРАТ" договора поставки от 27.04.2009 приобреталась продукция для последующей розничной продажи.

В ходе проверки налоговым органом установлена невозможность реального осуществления указанным контрагентом Заявителя хозяйственных операций ввиду отсутствия у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ Обществом заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО "КАРАТ", что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 2009-2011 года в сумме 61 383 486,20 руб., в том числе: в 1 квартале 2009 года - 987 638 руб., в 4 квартале 2009 года - 3 962 006 руб., в 1 квартале 2010 года - 5 769 038 руб., во 2 квартале 2010 года - 9 036 473 руб., в 3 квартале 2010 года - 10 199 398 руб., в 4 квартале 2010 года - 19 215 630 руб., в 1 квартале 2011 года - 10 087 988 руб., в 4 квартал 2011 года - 1 883 358 руб.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом (Арендатор) в проверяемом периоде получены в аренду помещения, расположенные по адресу: 127221, Москва, проезд Шокальского, д. 23А, для производства ювелирных изделий, оптово-розничной торговли ювелирными изделиями, хранения ювелирных изделий, общей площадью 413,7 кв. м., согласно договорам аренды от 11.01.2011 N 32, от 11.01.2010 N 30, от 11.01.2009 N 25, заключенным с ООО "Компания Анлина" (ИНН: 7705484018), зарегистрированным по адресу: 113184, Москва, Вишняковский переулок, д. 14 (Арендодатель).

Согласно протоколу осмотра от 10.09.2012 N 45 установлено, что по адресу: 127221, Москва, проезд Шокальского, д. 23А, 1-й и 2-й этаж, в помещениях, арендованных ЗАО "Анлина", находится выставочный зал с кассовым аппаратом "Элвес-Микро" N 00477455 с терминалом оплаты пластиковыми картами, часовая мастерская с кассовым аппаратом Samsung ER-4615-RF; в выставочном зале представлена продукция из драгоценных металлов, а именно часов марки "Platinor", "Чайка", браслеты для часов, декоративные браслеты, ювелирные изделия с драгоценными камнями производства ООО "РусЮвелирТорг", ООО "Чайка"; в мастерской расположены три витрины с серебряными изделиями, в т.ч. часы, браслеты, декоративные браслеты.

Из представленных Обществом журналов кассира-операциониста по контрольно-кассовым машинам Samsung ER-4615-RF (номер производителя - Н1С951200523, регистрационный номер - 20-3214), "Элвес-Микро-К" (номер производителя - 00477455, регистрационный номер - 3073), зарегистрированных по адресу: Москва, проезд Шокальского, д. 23А, установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принято от клиентов в счет оплаты товаров 98 106 085 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения N 1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2013, которым, в том числе: установлены неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, п. 1, 2 ст. 120 НК РФ.

Не согласившись с решением ИФНС России N 10 по г. Москве ЗАО "Анлина" была подана апелляционная жалоба в УФНС по г. Москве N 55/13 от 05.08.2013.

Решением УФНС по г. Москве N 21-19/134477 от 24.12.2013 решение инспекции N 1127 от 15.07.2013 было отменено в части, в оспариваемой части решение было оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при выполнении указанных условий, прямо установленных действующим налоговым законодательством, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, равно как и относить на расходы для целей налога на прибыль произведенные затраты.

То обстоятельство, что товары действительно приобретались обществом, налоговым органом при вынесении решения не оспаривалось. Факт оплаты названных товаров в адрес поставщика ООО "КАРАТ" также нашел свое подтверждение в ходе проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Решении N 21-19/134477 от 24.12.2013 вышестоящим налоговым органом было отмечено, что поскольку факт реального приобретения и возврата Заявителем товара установлен Управлением и не оспаривается налоговым органом, Инспекция должна была определить размер налоговых обязательств Общества, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций и соответствующих экономических последствий.

Ссылка инспекции на то, что у ООО "КАРАТ" отсутствуют трудовые ресурсы в связи с отсутствием данных о выплатах доходов работникам (справки 2-НДФЛ и декларации по ЕСН), не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров налогоплательщиком, поскольку ООО "КАРАТ" не является производителем ювелирных изделий, а торговля данным видом товаров не требует наличия существенного штата работников.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что само по себе недекларирование доходов работников не свидетельствует о том, что ответственность за это должно нести ЗАО "Анлина", которое является лишь покупателем ювелирных изделий.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с наличием основных средств у контрагента.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к правильному выводу, что Открытие расчетного счета в одном и том же с контрагентом банке не означает, что осуществление операций Обществом не носило реального характера.

Налоговым органом не представлено доказательств, которые могли позволить прийти к выводу о влиянии Общества на деятельность ООО "КАРАТ" и направленность такого влияния на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что инспекцией допущены нарушения порядка определения налоговых обязательств по НДС налогоплательщика ввиду игнорирования факта восстановления НДС в бюджет.

Судами установлено, что по данным налогового органа стоимость возвращенного товара за указанные 3 года составила 698 913 498 руб., в том числе: НДС 106 613 923 руб.

При этом, налоговый орган вместо указанной суммы НДС в размере 106 613 923 руб., принял во внимание только 44 988 400 руб. НДС восстановленного при возврате товара.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленный налоговым органом подход к определению сумм доначислений, не учитывает экономических последствий операций по возврату товара и, в первую очередь, тот факт, что бюджет Российской Федерации при заявлении вычетов по поставкам ООО "КАРАТ" не пострадал ввиду того, что при возврате соответствующих партий товара НДС компанией ЗАО "Анлина" исчислялся и уплачивался в бюджет, как того требуют нормы приведенных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 1137 и N 914 о порядке ведения книг покупок и журналов счетов-фактур, а также порядке уплаты НДС при возврате ранее принятого к учету товара.

Вопрос подачи уточненных деклараций, соблюдения порядка заполнения книг покупок и продаж Заявителем, корректности порядка отражения восстановления НДС путем совершения проводок Дебет 19 - Кредит 68 в ходе выездной налоговой проверки исследован не был, доводов обосновывающих какие-либо нарушения в этой части инспекцией не представлено.

Сумма восстановленного в бюджет НДС по данным ЗАО "Анлина" составила за 2009-2011 годы 99 660 777 руб., что существенно превышает учтенную налоговым органом часть восстановленного НДС (44 988 401 руб.) и подтверждается данными книг покупок ЗАО "Анлина" за 2009-2011 годы, журналами проводок ЗАО "Анлина" за 2009-2011 годы, налоговыми декларациями по НДС за 2009-2011 годы, имеющимися в материалах дела.

Отражение соответствующих сумм не по графе декларации 3.2 Раздела 3 "суммы НДС, подлежащие восстановлению", а по графе 1 Раздела 3 "Реализация" не привело к занижению налоговой базы и недоплате налога в бюджет не имело значения для установления факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, операции по возврату товаров поставщику неправомерно квалифицированы налоговым органом как реализация. А произведенные доначисления по НДС не могут быть признаны обоснованными.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что инспекцией не учтено, что на основании п. 2 ст. 116 НК РФ объективную сторону данного правонарушения образует лишь ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика НК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п. 3 ст. 23 НК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 84 НК РФ, налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность налоговых органов по постановке на налоговый учет обособленных подразделений, а не соответствующая обязанность налогоплательщиков, которые обязаны лишь направлять сведения о создании обособленных подразделений.

Однако, Общество было привлечено к ответственности за ненаправление сведений о создании обособленного подразделения, в то время как такие деяния объекта правонарушения на основании п. 2 ст. 116 НК РФ не образуют.

Ответственность за ненаправление сведений о создании обособленного подразделения предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ, которая устанавливает, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе налоговым органом указаны доводы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были исследованы судебными инстанциями в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-130227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.А. Шишова

 

Судьи

Н.Н. Бочарова
А.В. Жуков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как установлено п. 2 ст. 84 НК РФ, налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность налоговых органов по постановке на налоговый учет обособленных подразделений, а не соответствующая обязанность налогоплательщиков, которые обязаны лишь направлять сведения о создании обособленных подразделений.

Однако, Общество было привлечено к ответственности за ненаправление сведений о создании обособленного подразделения, в то время как такие деяния объекта правонарушения на основании п. 2 ст. 116 НК РФ не образуют.

Ответственность за ненаправление сведений о создании обособленного подразделения предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ, которая устанавливает, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб."